Решение по делу № 2-1391/2015 от 20.04.2015

Дело №2-1391/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 05 июня 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Лариной О.К.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Вольская А.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее- ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС») с иском о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение услуг, в соответствии с которым истцу поручалось оказание услуг по предоставлению юридической помощи в обособленном подразделении- юридической фирме «Паллада». По устной договоренности с генеральным директором Общества Я. впоследствии по истечении срока действия договора с ней будет заключен трудовой договор. Однако впоследствии трудовой договор с ней заключен не был, хотя фактически была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей, где работала до 07.04.2015. Считает, что заключенный договор гражданско-правового характера фактически регулировал трудовые отношения, т.к. ей был оплачен больничный лист, работа выполнялась лично, с подчинением правилам внутреннего распорядка, что подтверждается табелями учета рабочего времени, находящимися у работодателя. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, фактически было выплачено <данные изъяты> руб.- за декабрь, январь и февраль, ей не выплачена заработная плата за март 2015 года в размере <данные изъяты> руб. 07.04.2015 ей сообщили в телефонном режиме об увольнении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит суд признать правоотношения между ней и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» трудовыми, восстановить на работе и взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку работника сведения о приеме на работу в должности юрисконсульта, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за нарушение трудового законодательства.

15.05.2015 в ходе судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она просила, кроме того, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.04.2015 (л.д.29).

В судебном заседании 05.06.2015 от истца Вольской А.А. поступило заявление об изменении исковых требований и о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работе в должности юрисконсульта и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. она более не хочет восстанавливаться и работать в ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», кроме того, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юрисконсульта и увольнении по собственному желанию 07.04.2015, а также взыскать неполученную заработную плату за март 2015 года в размере <данные изъяты> руб., за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальном поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Определением суда от 05.06.2015 производство по делу прекращено в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» Аплина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.39).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лариной О.К. об удовлетворении исковых требований частично, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а. заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому. договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Судом установлено, что ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», являясь "Заказчиком", с одной стороны, и Вольская А.А., являясь "Исполнителем", с другой стороны, заключили договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение услуг б/н от 02.12.2014, в соответствии с которыми "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" лично оказать услуги по предоставлению юридической помощи, а "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги. По условиям договора (п. 3.1.) размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей в течение всего срока действия договора. Срок действия договора с 02.12.2014 по 02.01.2015.

Как пояснила в судебном заседании истец, данный договор был продлен по истечении срока его действия, и она выполняла ту же работу до 07.04.2015 включительно, когда генеральный директор Я.. ей объявил об увольнении. Истец работала по 5-дневной рабочей неделе, с 09-00 до 19-00 часов, в последующем рабочее время ей было установлено с 10-00 до 17-15 часов, ее рабочее место находилось в офисе юридической фирмы «Паллада» ООО «ЭНЕРОСЕРВИС» по <адрес>, где работали два юриста. Ее работа заключалась в том, что она оказывала юридические услуги населению, консультации, оформление исковых заявлений в суд, претензий. Ответчик вел табель учета рабочего времени, выплачивал ежемесячно заработную плату, за что она расписывалась в ведомостях, оплатил больничные листы.

По истечении срока действия договора гражданско-правового характера от 02.12.2014, истец была фактически допущена ответчиком к работе и с 12.01.2015 вышла на свое рабочее место и приступила к тем же обязанностям.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Вольская А.А. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в качестве юрисконсульта, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд принимает во внимание то, что Вольская А.А. фактически работала в должности юрисконсульта с 02.12.2014 по 07.04.2015, осуществляла юридические услуги по составлению документов правового характера, консультации граждан по юридическим вопросам. На нее были возложены конкретные трудовые функции, которые она выполняла в течение всего установленного ответчиком рабочего времени, что подтверждается пояснениями самого истца, получала денежное вознаграждение по результатам выполненной работы, а также не отрицается представителем ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями платежных ведомостей о получении Вольской А.А. заработной платы за расчетные периоды с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, которые соответствуют унифицированной форме №Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации и применяемой работодателем для расчетов с персоналом по оплате труда. На данной ведомости имеется оттиск печати юридической фирмы «Паллада» ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», подписаны генеральным директором Общества Я. Согласно выписки из книги учета видно, что истец осуществляла оказание юридических услуг населению на возмездной основе (консультации, составление исковых заявлений, составление договора субаренды земельного участка, составление апелляционной жалобы, и т.п.), денежные средства за оказанные услуги принимала по приходному кассовому ордеру ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (л.д.9-12;13).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, а также требований определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик не представил суду документы, подтверждающие выплату истцу денежных средств, предусмотренных договором оказания услуг, табели учета рабочего времени, в связи с чем, принимает во внимание как надлежащие доказательства, представленные истцом (платежные ведомости, выписку из книги учета), которые ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Вольской А.А. единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, не выполняла разовые задания, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности юриста (юрисконсульта) и была включена работодателем в производственную деятельность, выполняя его распоряжения.

Данные обстоятельства подтверждаются и последующей оплатой работодателем (ответчиком) предъявленных для оплаты по месту работы двух больничных листков Вольской А.А., где указано наименование работодателя- ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (л.д.41-42), что не отрицала представитель ответчика Аплина Е.А.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцом, поскольку у нее отсутствует диплом, подтверждающий квалификацию «юрист», а также в штатном расписании ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не предусмотрена должность юрисконсульта, суд находит несостоятельными, и, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуется ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусматривающими, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, учитывая при этом его деловые качества.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения имеют все признаки трудовых отношений и трудового договора, в связи с чем, требования истца Вольской А.А. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на работодателя следует возложить обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Вольской А.А. о периоде ее работы в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), в срок 3 рабочих дня с момента предъявления трудовой книжки работодателю.

Также подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.(заработная плата):22 (рабочих дня по производственному календарю в апреле 2015 года)х5 (рабочих дней в апреле 2015 года)= <данные изъяты> руб., а с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма 4545,0 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу изложенной правовой нормы, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, последний вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, при этом по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу необоснованным не заключением трудового договора, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом личности истца, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение трудового законодательства, а также предусмотренных ст.ст.211,212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. -по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) по требованию имущественного характера, а всего: <данные изъяты> руб.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, также изложенными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вольской А.А. удовлетворить частично.

Признать трудовыми правоотношения по договору гражданско-правового характера на возмездное выполнение услуг от 02.12.2014, заключенному между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и Вольской А.А..

Обязать ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» внести соответствующую запись в трудовую книжку Вольской А.А. о периоде ее работы в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию- в течение 3 рабочих дней с момента предъявления трудовой книжки работодателю.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Вольской А.А. задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольской А.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 11.06.2015.