Решение по делу № 2-473/2019 (2-3725/2018;) ~ М-3577/2018 от 11.10.2018

Дело №2-473/2019                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             28 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцевой Е.С. , Кравцева Д.С. к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кравцева Е.С., Кравцев Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 11.11.2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и истцами был заключен договор №3-3-121/Б участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.52 лит.Д и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы, в том числе неустойка за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 23.01.2018 года в размере по 600 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 83000,5 рублей. Решение суда в отношении истца Кравцевой Е.С. было исполнено ответчиком 03.09.2018 года, а в отношении Кравцева Д.С. – 31.07.2018 года. С учетом данных обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2018 года по день исполнения решения суда - в пользу Кравцевой Е.С. неустойку по состоянию на 03.09.2018 года в размере 673534,62 рублей, в пользу Кравцева Д.С. по состоянию на 31.07.2018 года в размере 572098,07 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в пользу Кравцевой Е.С. за период с 24.01.2018 года по 03.09.2018 года в размере 186206,12 рублей, в ползу Кравцева Д.С. за период с 24.01.2018 года по 31.07.2018 года в размере 157815,95 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а в пользу истца Кравцева Д.С. убытки связанные с наймом жилья в сумме 192 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление и защиту своих интересов представителю, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования Кравцевой Е.С., Кравцева Д.С. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер». Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности срока передачи квартиры истца, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства в период с 02.10.2016 года по 23.01.2018 года взыскана неустойка с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 600 000 рублей в пользу каждого из истцов. Также судом взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истцов, как потребителей, об уменьшении покупной цены, за период с с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. В данной части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018 года решение оставлено без изменения. Указанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года было исполнено ответчиков в отношении истца Кравцевой Е.С. 03.09.2018 года; в отношении истца Кравцева Д.С. – 31.07.2018 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 27.02.2019 года, что свидетельствует о том, что в заявленный истцами период ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры, в связи с чем требования истцов о взыскании предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки заявлены правомерно. Расчет истцов, согласно которому в пользу Кравцевой Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2018 года по 03.09.2018 года в размере 673534,62 рублей, в пользу Кравцева Д.С. за период с 24.01.2018 года по 31.07.2018 года в размере 572098,07 рублей, принимается судом, как соответствующий положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам, при этом ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга т 06.02.2018 года установлена обязанность ответчика по уменьшению покупной цены и выплате истца 836500,05 рублей, а также просрочка исполнения данного обязательства по состоянию на 23.01.2018 года, данные обстоятельства преюдициально принимаются судом, как установленные.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что судом установлено исполнение требования истцов о соразмерном уменьшении цены в отношении Кравцевой Е.С. 03.09.2018 года, Кравцева Д.С. 31.07.2018 года, требования истцов о взыскании неустойки за период с 24.01.2018 года до исполнения требования, являются обоснованными. Расчет истцов, согласно которому в пользу Кравцевой Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2018 года по 03.09.2018 года в размере 186206,12 рублей, в пользу Кравцева Д.С. за период с 24.01.2018 года по 31.07.2018 года в размере 157815,95 рублей, принимается судом, как соответствующий положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам, ответчиком расчет не оспорен.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период и причины просрочки, отсутствие ведений об осмотре квартиры истцами в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта в пользу Кравцевой Е.С. 350 000 рублей, в пользу Кравцева Д.С. - до 300 000 рублей.

Также суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены, признавая исчисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, с учетом его периода, и снижает взыскиваемую неустойку в пользу Кравцевой Е.С. до 100 000 рублей, в пользу Кравецва Д.С. до 90 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, по своевременному исполнению требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, суд, с учетом периода нарушения прав каждого из истцов, считает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца Кравцевой Е.С, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истца Кравцева Д.С. – компенсация в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца Кравцева Д.С. о взыскании убытков, суд считает в данной части требование подлежит удовлетворению, поскольку относимость понесенных истцом убытков в виде аренды жилого помещения, их размер подтвержден представленными доказательствами, при этом в силу ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, обязанность по возмещению убытков в данном случае возникла при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку необходимость аренды жилого помещения была вызвана неполучением истцом в установленный договором срок жилого помещения. На момент заключения договора сторонами не предполагалось нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, а равно невозможность истца проживать в Санкт-Петербурге в собственной квартире, и у истца отсутствовали данные о том, что в будущем ввиду нарушений условий договора он будет вынужден арендовать жилое помещение, не получив приобретенное у ответчика. Будучи трудоустроенным в Санкт-Петербурге, рассчитывая на проживание в данном субъекте РФ без расходов за наем жилья, именно в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и нарушением срока передачи объекта, истец был вынужден понести убытки. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения обязательств влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесенные убытки.

При нарушении обязательств застройщиком по соблюдению срока передачи квартиры, уплаченные истцом Кравцевым Д.С. по договору найма денежные средства за аренду жилого помещения, с учетом целей их несения, расцениваются судом, как убытки, в связи с чем с ответчика в пользу истца Кравцева Д.С. подлежат взысканию 192 000 рублей, уплаченные истцом за наем жилого помещения в спорный период времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Кравцевой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((350000+100000+20000)*50%) – в размере 235 000 рублей; в пользу истца Кравцева Д.С. штраф в размере ((300000+90000+15000+192000)*50%) – в размере 298500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░