Решение по делу № 12-89/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьева Н.М.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Мельникова Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мельникова Г.Г. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 24.08.2017 г. о привлечении Мельникова Г.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плотникова А.А. № 18810278170380230689 от 24.08.2017 г. Мельников Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то что, 24.08.2017 г. в 13 час. 10 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д.7, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ Мельников Г.Г., управляя транспортным средством «Рено» с г.р.з. №, двигаясь по ул. Труда к площади Труда в Санкт-Петербурге, не уступил дорогу пешеходам, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления.

Мельников Г.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что пешехода в момент его движения через пешеходный переход на проезжей части не было. В постановлении отсутствуют данные о пешеходе, которого он не пропустил, не указаны его объяснения, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется нечитаемая запись о лице, указанном в качестве свидетеля. Видеозапись правонарушения Мельникову Г.Г. не продемонстрировали. При составлении протокола Мельников Г.Г. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту регистрации, которое инспектором рассмотрено не было.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 г., которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плотникова А.А. № 18810278170380230689 от 24.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мельникова Г.Г. оставлено без изменения, а жалоба Мельникова Г.Г. без удовлетворения, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2017 г. отменено, жалоба Мельникова Г.Г. возращена на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании Мельников Г.Г. доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав пояснения Мельникова Г.Г., прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в деле об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения данной нормы устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

П. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует рассмотрения заявленных ходатайств по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 78 7038 023071 от 24.08.2017 г. Мельниковым Г.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства.

Вместе с тем, требования ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плотниковым А.А. при рассмотрении дела в отношении Мельникова Г.Г. были нарушены, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не рассмотрено, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Поскольку названное ходатайство не рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное дает основания для отмены по этому основанию постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 24.08.2017 г., поскольку в том числе по делу не определена подсудность.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Для наличия данного состава правонарушения имеет значение сам факт невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В вину Мельникову Г.Г. вменено, что он при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе он не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ.

Между тем в постановлении не изложены доказательства, подтверждающие виновность Мельникова Г.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, и не дана им оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мельников Г.Г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, переехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, пешеход в данный момент на перекрестке отсутствовал. Однако, данные доводы Мельникова Г.Г. в постановлении инспектора ДПС не оценены, доказательства, положенные в основу признания вины Мельникова Г.Г., в том числе подтверждающие, что пешеход, переходящий проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, находился на проезжей части попутного с Мельниковым Г.Г. направления, в постановлении инспектора ДПС не изложены.

Вышеизложенные обстоятельства являются нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810278170380230689 ░░ 24.08.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░