Решение по делу № 2-530/2019 ~ М-255/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                        12 марта 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца по доверенности Рабаданова М.К., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбекова Исы Тамирбековича к Страховой Компании «ТАЛИСМАН» о взыскании с СК «Талисман» в пользу Гасанбекова И.Т. денежные средства в размере 116 700 рублей, в том числе: 26 400 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости; В качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; В качестве расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей; В качестве расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; В качестве неустойки в размере 26 400 руб.; Штрафа в размере 38 900 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой Компании «ТАЛИСМАН» о взыскании с СК «Талисман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 700 рублей, в том числе: 26 400 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости; В качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; В качестве расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей; В качестве расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; В качестве неустойки в размере 26 400 руб.; Штрафа в размере 38 900 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО4, является собственником транспортного средства, ответственность была застрахована в СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», номер полиса ОСАГО XXX <номер изъят> и автомобиля марки ТАЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением МахмудоваРуслана ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СК «ТАЛИСМАН» XXX <номер изъят>, собственником транспортного средства является ФИО3.

ФИО4 был признан виновником ДТП.

Автомобилю марки ТАЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер Т034ВР123, были причинены механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в СК «ТАЛИСМАН» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Согласно акта о страховом случае страховщик СК «ТАЛИСМАН» не оплатил страховое возмещение.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО3 обратилась к «ФИО11» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>, выполненному экспертом ФИО11, общая сумма восстановительного ремонта ФИО5 средства, с учетом износа составила21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила5 000 (пять тысяч) рублей,оплата произведена ФИО3 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «ТАЛИСМАН» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет:

<номер изъят>">21 400+5 000(экспертиза)=26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (представитель по доверенности) в адрес СК «ТАЛИСМАН» была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

В данном случае речь идет о незаконном занижении стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «ТАЛИСМАН» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в10 000 (десять тысяча) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Сумма неустойки составила 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Между ФИО6 и ФИО1 Исой ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-ФИО5 происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем ТАЙОТА КОРОЛЛА, любых иных неустоек и выплат, возникшим вследствие дорожно-ФИО5 происшествия, а также сумм: штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

ФИО1 (истец) и ФИО7 заключили договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составила рублей 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о слушании дела, на судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СК «ТАЛИСМАН» в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому СК «ТАЛИСМАН» не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего:

Касательно требований о взыскании страхового возмещения.

01.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей:

1. а/м Nissan г/н <номер изъят>, под управлением ФИО12;
   1. а/м Toyota г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2

Обществом была произведена выплата в размере 12800 рублей (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.) и доплата в размере 12550 рублей (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СО»Талисман» считает, что полностью выполнило свое обязательство перед истцом.

Относительно требований о взыскании понесенных но делу судебных расходов (в том числе расходы по оплате услуг эксперта).

Данные расходы согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков по страховому случаю.

«14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.»

В случае удовлетворения исковых требований частично, просим суд уменьшить присужденные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в разумных пределах.

Касательно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Общество считает, что предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышенные,

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствусуд присуждает с другой стороны расходы ни оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно вышеприведенной норме взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, одшш из предусмотренных, законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, являетсяобязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица. участвующего в деле. в разумных пределах.

Данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, атакжепринцип разумности.

Касательно требований истца о взыскании компенсации морального вреда

С учетом вышеизложенного, следует отметить, что никаких противоправных деяний в поступках ответчика не наблюдается. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1.994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, чтопри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий,

Касательно взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции

Общество не признает исковых требований в части штрафа и неустойки по причине надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Несмотря на то, что АО «СО «Талисман» с заявленными исковыми требованиями не согласно, но суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда на то, что АО «СО «Талисман» считает необходимым применитьст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Возможность снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ закреплена пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании статьи333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности: по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за.нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года №11- П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает га конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также применение статьи 333 к снижению неустойки и штрафа ГК РФ прямо предусмотрено п. 69,78,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

«69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)».

«78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Г"К РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена"законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"».

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Обращаем внимание суда, что неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании разницы страховою возмещения, составляет 171,96 рублей.

Расчет процентов но правилам статьи 395 ГК РФ

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства просят суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между ФИО6 и ФИО14 был заключен договор <номер изъят> уступки прав требований, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем ТАЙОТА КОРОЛЛА, любых иных неустоек и выплат, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также сумм: штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер Е277ХА05, под управлением ФИО4, является собственником транспортного средства, ответственность была застрахована в СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», номер полиса ОСАГО XXX <номер изъят> и автомобиля марки ТАЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер Т034ВР123, под управлением ФИО2, гражданская ФИО5 застрахована в СК «ТАЛИСМАН» XXX <номер изъят>, собственником транспортного средства является ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки ТАЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер Т034ВР123 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СК «ТАЛИСМАН» с заявлением о возмещения вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Однако, в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля.ФИО3 обратилась к «ФИО11» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>, выполненному экспертомФИО11, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 21 400 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000рублей, оплата произведена ФИО3 в полном объеме.

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, СК «ТАЛИСМАН» не произвело страховую выплату.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объемев размере 26 400 руб.Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 26 400 руб. до 10 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителяв размере 13 200 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО1 принимал участие ФИО7

При этом представителю ФИО7, согласно расписки (о приеме передаче денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГг. за оказание юридической помощи, истцом ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб..

Однако, принимая во внимание, что данное гражданское дело не относиться к разряду юридически сложных дел, учитывая небольшой объем выполненных представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЭЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина из расчета (800+3% от (59600-20000) = 800+1188 = 1988). Поскольку по делу также заявлен иск неимущественного характера о возмещении морального вреда, то по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СК «ТАЛИСМАН»" в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего в размере 2 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО15 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля 26 400 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании 5 000 рублей, в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в виде неустойки (пени) в размере 10 000 руб.,в виде штрафа в размере 13 200 руб., а всего 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска Гасанбекова И.Т. отказать.

Взыскать со страховой компании «ТАЛИСМАН»в доход государства государственную пошлину в размере 2 288 (две тысячидвести восемьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ:                                                            Н.М. ГАДЖИМУРАДОВА