Решение по делу № 33-1507/2015 от 10.03.2015

стр.33, г/п 00 рублей

Судья: Попова Т.В.     Дело №33-1507/2015 06 апреля 2015 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Артюгиной В.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Артюгиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии и суммы, уплаченной за услугу смс-информирования, неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Артюгина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) о признании недействительным п. 9.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании страховой премии, суммы, уплаченной за услугу смс-информирования, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор, обязательным условием которого являлось заключение договора страхование, за что ею уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако считает, данные действия противоречащими требованиям закона. Полагает данную услугу навязанной, так как без ее оплаты ей не был бы выдан кредит, при этом она лично с заявлением в страховую компанию о заключении договора страхования не обращалась, страховой полис ей не выдан, условия страхования неизвестны. Кроме того, при заключении кредитного договора ею оплачена дополнительная услуга – смс-инфомирование в размере <данные изъяты>, в чем она не нуждалась. Предоставление данной услуги также считает незаконной. При обращении в Банк в возврате указанных сумм ей было отказано. В связи с указанным, просила признать недействительным условие кредитного договора, указанное в п.9.1.4 кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму, уплаченную за услугу смс-информирования в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с 14.10.2014 по 29.10.2014 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с 30.10.2014 по день вынесения решения суда, штраф.

При рассмотрении дела истец Артюгина В.А. увеличила размер исковых требований, просила признать недействительным п.16 кредитного договора (услуга смс-информирование), взыскать неустойку за период с 14.10.2014 по 26.12.2014 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Артюгина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заключая кредитный договор на покупку подержанного автомобиля, она не имела возможности получить кредит без страхования, заключение договора на таких условиях ей не предлагалось, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, а также возможность ознакомления с тарифами банка. При подписании договора она была поставлена перед фактом о дополнительных условиях страховки и смс-информирования. При этом при устном обращении в Банк таких условий кредитного договора не оговаривалось. При подписании договора отказаться от его заключения уже было невозможно, так как аванс продавцу автомобиля уже был внесен. Пояснила, что заявление о страховании жизни и здоровья ею подписано только на 2 странице, первую страницу данного заявления она не видела. В части предоставления услуги смс-информирования указала, что отдельного договора на ее предоставление не заключала, в ней не нуждалась. Однако, за период действия кредитного договора такая услуга Банком ей оказывалась. Указала, что она как потребитель, т.е. лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу от другой и определить, насколько она необходима для нее.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» и третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно представленному письменному отзыву на иск представитель ООО «Русфинанс Банк» просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является обязанностью клиента перед банком. Наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривали добровольность страхования заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Истец имела возможность получить кредит и без страхования, но с более высокой процентной ставкой. Истец выразила свою волю на заключение кредитного договора с условиями страхования, а потому действия банка по заключению договора на таких условиях не могут расцениваться как навязывание дополнительных услуг. Кроме того, страховая премия, уплаченная истцом, была перечислена Банком третьему лицу, поскольку услуг по страхованию жизни и здоровья Банк не оказывает. Истец лично в заявлении просила перечислить денежные средства в счет оплаты услуги смс-информирование при подписании кредитного договора. Услуга смс-информирование была отключена после погашения истцом кредита. Сумма в размере <данные изъяты> истцу возвращена на ее счет, так как данной услугой истец пользовалась в период с 06.07.2014 по 14.10.2014.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Артюгина В.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, приводимые в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артюгиной В.А. заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 21,00 % годовых на срок до 06.07.2019.

Согласно п.9 данного договора, заемщик принял на себя обязательства заключить с кредитором иные договоры, в том числе договор страхования жизни и здоровья.

На основании личных заявлений истца был заключен договор залога, договор страхования КАСКО, открыт банковский вклад. При этом в личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие Банку на заключение с третьим лицом ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, согласно которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица. Из суммы предоставленного кредита на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Банк, в свою очередь, перечислил данную сумму третьему лицу 07.07.2014 во исполнение договора группового страхования жизни и здоровья заемщика от 25.07.2011, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела также следует, что в Банке на момент заключения договора потребительского кредита действовали тарифы (кредитные программы) без условия страхования жизни и здоровья (без заключения такого договора, с процентной ставкой за пользование кредитом размере 22% годовых), что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Артюгиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно страхования жизни и здоровья, заявления, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны ею собственноручно, что свидетельствует о наличии возможности в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.

Принимая во внимание, что п. 9.1.4 и п. 16 договора потребительского кредита не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья и оплаты услуги смс-информирования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании и без услуги смс-информирования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, возвращение кредита обеспечивалось помимо прочего личным страхованием жизни и здоровья заемщика.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Анализируя условия представленного кредитного договора, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Из содержания условий кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием до момента погашения кредита банка в качестве выгодоприобретателя.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие заключение договоров страхования заемщиками, не противоречат требованиям закона и не могут быть оценены как навязыванием дополнительной услуги, поскольку из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования в любой страховой компании о своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия учитывает, что возможность заключить кредитный договор без условия страхования и по другой процентной ставке у истца имелась, так как договор не содержит пунктов, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства либо расторжения договора. Таким образом, получение заемщиком кредита не обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, кроме того обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 9.1 кредитного договора содержит указание на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. При этом данное условие договора не имеет указаний обязательного заключения договора страхования с конкретным лицом, на определенный срок и на иных, предусмотренных именно кредитным договором, условиях.

Учитывая изложенное, недопустимо говорить о наличии в соглашении о предоставлении кредита условия, вынуждающего истца заключить договор страхования именно с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Выбор страховщика, определение размера страховой премии, а также срок страхования были определены путем дачи Артюгиной В.А. согласия Банку на заключение соответствующего договора страхования, выгодоприобретателем по которому до момента погашения кредита является Банк. Данное волеизъявление истца было оформлено путем подачи соответствующего заявления, которое не содержало каких-либо иных условий, в сравнении с заключенным Банком и страховщиком договором.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика.

Кроме того, заявление о страховании содержит условие о возможном прекращения действия соответствующего договора, а потому довод жалобы о возложении на истца обязанности страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования следует признать ошибочным.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При этом форма и содержание заявления от 06.07.2014 не предусматривают требований о постановке подписи лица на каждой странице, подлинность имеющейся подписи Артюгиной В.А. также не оспаривалась.

Заблуждение истца относительно содержания предоставленного ей работником Банка заявления не может служить основанием для признания действий ответчика недобросовестными. Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о содержании условий о страховании.

На основании изложенного, указание в апелляционной жалобе на несоответствие кредитного договора требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», основано на ошибочном толковании истцом условий заключенного договора.

Кроме того, заключив вышеназванный кредитный договор и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, истец приняла предложенные банком условия, не оспаривала их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами. Вместе с тем, доказательств того, что Артюгина В.А. не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без условия заключения договора о страховании, суду, вопреки положениям со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца относительно не ознакомления ее Банком о возможности участия в иной кредитной программе без условий о страховании также не может быть принят во внимание в силу несостоятельности. Представитель Банка не оспаривает, что истцу мог быть предоставлен аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности условия страховой защиты заемщиков. Указанный кредитный продукт Артюгиной В.А. выбран не был. Каких-либо заявлений об этом ни письменно, ни устно Банку сделано не было. При этом истец при подписании заявления не оспаривала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт, для удобства обслуживания, поскольку нуждалась в получении кредита ввиду внесения аванса продавцу транспортного средств в счет его приобретения. Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Артюгина В.А. объективно имела реальную возможность и право не подписывать представленные ей документы.

Согласно условиям, содержащимся в п.16 договора № истцу было предложено выбрать один из способов обмена информации между кредитором и заемщиком, в том числе смс-информирование.

На основании заявления на перевод денежных средств 06.07.2014 истцом была произведена оплата услуги по избранному ей лично способу – смс-информирование, что подтверждается подписью истца. В качестве назначения перечисления денежных средств было указано на оплату дополнительной услуги смс-инфромирования по кредитному договору № от 06.07.2014. Таким образом, и данное условие договора не может быть признано нарушающим права заемщика, как согласованное заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, Артюгина В.А. не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях либо выбрать иной способ обмена информации с Банком.

Не имеют значения для признания выводов суда неверными доводы жалобы о не заполнении заявления-анкеты при заключении кредитного договора, а также не ознакомлении с содержанием договора страхования, заключенного между Банком и страховщиком, поскольку в силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, доводы жалобы фактически повторяют позицию, ранее изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюгиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий              В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

Ю.М. Ефремов