Решение по делу № 1-414/2015 от 31.08.2015

       у/д № 1-414/2015

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснокаменск                                   23 сентября 2015 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Каурова А.Ю.,

подсудимого Рогалева ФИО12,

адвоката Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Мищенковой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогалева ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут у Рогалева Е.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. Реализуя задуманное, Рогалев Е.В. в указанное время, действуя умышленно, через <данные изъяты> незаконно проник в <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, мужскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, а также серьги, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Рогалев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Рогалев Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рогалева Е.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов на попутных машинах он приехал с <данные изъяты>, где проживал в последнее время, в <адрес>, чтобы купить сигареты, продукты и другие вещи. В течение дня он гулял по городу. Когда около 3 часов ночи он находился в <данные изъяты>, в одном из домов увидел <данные изъяты> этаже. В квартире горел свет, но никого не было видно. Он решил залезть в эту квартиру и украсть что-нибудь ценное, так как ему нужны были деньги. Он залез <данные изъяты> в кухне, прошел в квартиру, где увидел пьяного мужчину, который спал на диване и его не заметил. В комнате в углу на столе он (Рогалев) увидел ноутбук в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>, на столике лежал сотовый телефон. На полу в коридоре он взял черную мужскую сумку, в которую положил ноутбук и телефон. На журнальном столике лежала коробочка, или шкатулка, из которой он взял серебряную цепочку, или цепочки, связанные в клубок, и также сложил их в сумку. После этого он вышел через дверь, которую просто прикрыл. Похищенные вещи он хотел оставить себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого по имени ФИО14, у которого попросил уставить на время сумку. ДД.ММ.ГГГГ его (Рогалева) задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где стали спрашивать его про кражу из квартиры. Он сразу же во всем признался, написал явку с повинной, так же привез похищенные вещи, которые выдал добровольно <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Рогалев Е.В. указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает, ранее данные показания подтвердил <данные изъяты>

    Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Рогалев Е.В. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

        Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Рогалев Е.В. добровольно сообщил о том, что <данные изъяты> проник в квартиру на <данные изъяты> этаже, откуда похитил ноутбук, телефон, цепочку, а также сумку, в которой все это унес <данные изъяты>

    Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

    Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомыми распивал пиво, после чего около 22 часов пришел к себе домой вместе с ФИО11 Примерно через час она ушла, он закрыл за ней двери и уснул. Около 3 часов ночи его разбудили сотрудники полиции, которые находились к квартире, куда прошли через открытую дверь. <данные изъяты> После их ухода он снова уснул, так как был в состоянии алкогольного опьяняя, и только на следующий день около 11-12 часов обнаружил пропажу сотового телефона, ноутбука, серебряной цепочки и сумки. Об этом он сообщил в полицию. Общий ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, для него является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. В ходе следствия указанные похищенные вещи ему были возвращены.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, в вечернее время он с ФИО6, ФИО8 распивали пиво в кафе <данные изъяты> Затем туда же приехала ФИО11, но она отказалась от совместного распития. Через некоторое время ФИО15 пояснил, что хочет пойти домой, попросил ФИО28 его проводить. Втроем они пришли к ФИО29 домой, где он, забрав часть ранее купленных шашлыков, около 23 часов ушел, а ФИО16 и ФИО17 остались. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о кражи имущества у ФИО18 <данные изъяты>

    Свидетель ФИО8 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО19 и ФИО20 в кафе <данные изъяты> Затем они и девушка по имени ФИО21 ушли домой к ФИО22 На следующий день ему стало известно, что у последнего из квартиры были похищены ноутбук, телефон и другое имущество.

    Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что утром ей позвонил ФИО23 и рассказал, что у него украли ноутбук, телефон, ПТС на автомобиль. Накануне вечером она была в квартире у ФИО24, однако около 23 часов ушла. ФИО25 оставался дома один, был пьяный.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через открытую дверь проникло в его <адрес>, откуда тайно похитило имущество - ноутбук, телефон, серебряную цепочку <данные изъяты>

    Согласно заявлению ФИО6, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> подозреваемый Рогалев Е.В. добровольно выдал: ноутбук, сотовый телефон, 2 серьги, серебряную цепочку, сумку <данные изъяты>

    Вышеуказанные предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под расписку на хранение <данные изъяты>

    Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Действия Рогалева Е.В. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый проник в чужую квартиру <данные изъяты>, в ночное время.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Рогалева Е.В., <данные изъяты>, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного (ч.3 ст.60УК РФ), мнение потерпевшего, настаивающего на назначении подсудимому сурового наказания.

Рогалев Е.В. совершил тяжкое преступление, против собственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной, признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рогалеву Е.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшему ФИО6, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным разрешить их к использованию потерпевшим.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогалева ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Рогалеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже 1 раза в 30 дней, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Рогалеву Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Рогалева Е.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> мужскую сумку, 2 серьги, серебряную цепочку – разрешить к использованию потерпевшему ФИО6

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

        Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                             А.В. Крылов

Копия верна:                                       А.В. Крылов