Решение по делу № 2-1047/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2015 по иску Савина В.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНТ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин В.П. обратился в суд с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНТ» (далее по тексту – ООО «ТД «ИНТ») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2014 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи мягкой мебели. По условиям договора ответчик обязался поставить товар в течение 28 рабочих дней с момента оплаты цены договора. Общая цена договора с учётом оплаты доставки и сборки составила 55844 рубля, которая была уплачена полностью 20 и 21 декабря 2014 года. Однако в установленный срок товар так и не был поставлен. Ответчик прекратил свою деятельность по продаже мебели, мотивирует невозможность исполнения договора отсутствием денежных и материальных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения договора на день вынесения решения, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о возврате денежных средств в размере 55844 рубля признала в полном объёме. При взыскании неустойки просила уменьшить её размер до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также нашла завышенными. При этом представитель ответчика пояснила, в связи с тяжёлым материальным положением, вызванным недобросовестным поведением поставщиков, ООО «ТД «ИНТ» не может выполнить свои обязательства перед покупателями. Истцу предлагалось приобрести аналогичный товар либо заключить соглашение о выплате задолженности в рассрочку. Однако истец отказался от мирового соглашения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи товара от 20 декабря 2014 года № 286 ООО «ТД «ИНТ» обязалось передать в собственность Савина В.П. товар – угловой диван «Альбано» и две подушки.

Срок передачи товара составил 28 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате не менее 50% от полной стоимости товара. При наличии причин задержки, не зависящих от продавца, срок передачи товара может быть перенесён на срок не более 10 рабочих дней с уведомлением покупателя не менее чем за один день до готовности товара.

Стоимость товара составила 53754 рубля, а также 300 рублей за доставку товара и 1790 рублей за сборку товара.

20 и 21 декабря 2014 года Савиным В.П. были уплачены денежные средства на общую сумму 55844 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

На основании статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и принимая во внимание признание иска в этой части со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД «ИНТ» допущено нарушение условия договора о поставке товара в установленный договором срок.

При этом суд учитывает, что согласно условиям договора срок доставки товара составил 28 рабочих дней и истёк 06 февраля 2015 года, то есть с 07 февраля 2015 года ответчиком допущена просрочка.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска со стороны ответчика и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 55844 рубля.

Также суд соглашается с требованиями истца в части взыскания неустойки и приходит к выводу о том, что с 07 февраля 2015 года по 18 сентября 2015 года (день принятия решения) размер неустойки составляет: 55844 рубля х 0,5% х 222 день = 61986 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также наличие соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что общеизвестным фактом на территории муниципального образования город Ивантеевка является факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда, заключённым с гражданами. Указанное нарушение нарушает права значительного количества не только подрядчиков, но и сотрудников ответчика в связи с невыплатой заработной платы, и связано с финансовым положением ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 27922 рубля. При этом суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо привести к неосновательному обогащению. Возложение на ответчика ответственности в виде неустойки в полном объёме может привести к нарушению прав самих подрядчиков, так как денежные средства, предназначенные для выполнения работ по договорам подряда, будут направляться в счёт уплаты неустойки.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер вреда завышенным.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возврат, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным выше в части взыскания неустойки основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 5000 рублей.

При распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, находит возможным освободить его от судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина В.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНТ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНТ» в пользу Савина В.П, 55844 рублей в счёт возврата по договору купли-продажи от 20 декабря 2014 года, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 07 февраля 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере 27922 рубля, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 98766 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.