Решение по делу № 33-3668/2016 от 04.02.2016

СудьяПетрунина М.В. Дело № 33-3668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Афанасьева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ПАО «Росгосстрах» - Потапова И.Н., Афанасьева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. Т 762 РК 190, автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. У 999 ВХ 190, и автомобиля Лада-Ларгус, г.р.з. Н 322 ЕР 97, произошло ДТП, виновным в совершении которого признан Примкулов Х.Х., управлявший автомобилем Лада-Ларгус и чья гражданская ответственность по полису ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно проведенной по инициативе истца независимой оценки составила 223594 руб., кроме того, им понесены расходы в размере 2500 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Однако, ответчик на основании его заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 155100 руб., в связи с чем невыплаченной осталась разница в размере 70994 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 70994 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и экспертного заключения в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска, пояснил, что с целью определения размера страхового возмещения была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая была выплачена последнему в размере 155100 руб. с учетом расходов на услуги эвакуатора. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от порядка, утвержденного Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от <данные изъяты> В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Примкулов Х.Х. и Гущин Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 708 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. за составление искового заявления, 4406,15 руб. за составление отчета и 4 699,89 руб. за проведение экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <данные изъяты> с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. Т 762 РК 190, автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. У 999 ВХ 190, и автомобиля Лада-Ларгус, г.р.з. Н 322 ЕР 97, произошло ДТП, виновным в совершении которого признан Примкулов Х.Х., управлявший автомобилем Лада-Ларгус и чья гражданская ответственность по полису ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое <данные изъяты> выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 155 100 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, Афанасьев Д.В. ссылается на то, что заключением независимой экспертизы, проведенной по его инициативе ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 223 594 руб.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакции, действующей применительно к рассматриваемому случаю, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.15 ст.12 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты> № 432-П.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик оспаривал представленное истцом досудебное заключение ООО «Эксперт-Гарант», утверждая, что оно не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком РФ, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 196808 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание размер суммы, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, вышеуказанное заключение судебной экспертизы о действительной стоимости ущерба, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 708 руб. (196808 руб.–155100 руб.). Кроме того, взыскал также расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., поскольку они понесены им в связи с произошедшим ДТП, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика, как страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная в адрес ответчика в ходе досудебного урегулирования спора оценка стоимости ущерба проведена с нарушением Единой методики, в связи с чем Афанасьеву Д.В. правомерно отказано в доплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением проведенной в рамках рассмотрения спора судебной автотехнической экспертизой подтверждено причинение истцу ущерба в большем размере, нежели выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом по делу не установлено. Одновременно, в п.63 указанного выше постановлении я Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. и штраф, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил до 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для еще большего снижения указанных сумм.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи