Решение по делу № 22-6618/2014 от 28.08.2014

Судья : Костенко Т.Н. Дело № 22 - 6618

Апелляционное определение

г. Пермь. 25 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф., Весниной Е.Н.

с участием осужденных Хафизова Н.Б., Туфонова Р.Х.

переводчика Д1.

адвокатов Устькачкинцевой Ж. А., Варанкиной Н.А.

прокурора Демидовой Е.С.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденных Хафизова Н.Б., Туфонова Р.Х. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года, которым

Хафизов Н.Б., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23.01.2008г., Тамбовским районным судом Тамбовской области, с учетом определения Тамбовского областного суда от 28.02.2008г., по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2010г., по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30.11.2010г. условно - досрочно на срок 3 года 5 месяцев 12 дней;

- осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), с применением ст.ст. 66 ч.2, 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний наказание назначено Хафизову Н.Б. в виде 15 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.01.2008г., и окончательно Хафизову Н.Б. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Туфонов Р.Х., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Свердловским районным судом г. Перми:

03.04.2007г., по ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69, 70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.07.2009г., по отбытии наказания;

15.12.2010г., по ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228.1 (два преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ 17 годам лишения свободы, не отбытый срок наказания 12 лет 3 месяца 15 дней;

- осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), с применением ст.ст. 66 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 13 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний наказание назначено Туфонову Р.Х. в виде 20 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.12.2010г., и окончательно Туфонову Р.Х. назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы. В силу ч.2 ст. 58 УК РФ постановлено первые пять лет Туфонову Р.Х. отбывать в тюрьме, а оставшуюся часть наказания – в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Туфонову Р.Х. постановлено исчислять с 30.06.2014г., зачесть срок содержания Туфонова Р.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Срок отбывания наказания Хафизову Н.Б. постановлено исчислять с 30.06.2014г., зачесть срок содержания под стражей Хафизову Н.Б. время его содержания под стражей с 1.09.2013г., по 29.06.2013.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденных Хафизова Н.Б., Туфонова Р.Х., адвокатов Устькачкинцевой Ж.А., Варанкиной Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Осужденные Хафизов Н.Б., Туфонов Р.Х. признаны виновными:

- по четырем преступлениям приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по двум преступлениям покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены в мае 2013г., и в один из дней августа, не позднее 29.08. 2013 г., в Пермском районе Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Туфонов Р.Х. просит отменить либо изменить постановленный в отношении него приговор. Признавая, что его вина доказана по 3 эпизодам: 23 мая 2013 г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства массой 29.615 гр. М., 31.08.2013г. в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 55.30 гр., неустановленным лицам, 30 мая 2013г. в покушении на незаконный сбыт героина массой 48.034 гр. П., вместе с тем указывает на невиновность по оставшимся четырем преступным эпизодам. Считает, что по преступлениям, вину в совершении которых он не признает, представленные стороной обвинения доказательства содержат противоречия, которые не устранены судом. Так, обвинительный приговор по указанным эпизодам обоснован явкой с повинной Хафизова Н.Б., объяснениями которые он давал оперуполномоченному УФСКН Б1., которые последний записал на сотовый телефон. Однако, указанная видеозапись показаний Хафизова Н.Б. не может быть признана доказательством по делу, поскольку в судебном заседании Хафизов Н.Б. пояснил, что показания у него были взяты под воздействием со стороны сотрудников УФСКН. Доказательствами его - Туфонова Р.Х. причастности к сбыту героина С1. подтверждены, как указал суд, показаниями М., которому со слов осужденного П1. известно, что покупатель из гостиницы «***» был задержан сотрудниками полиции в «***» с 50 граммами героина, приобретенными посредством закладок на автодороге *** - ***, посредством таджика Р. Однако судом не принято во внимание то, что свидетель П1. в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердил. Кроме того, М. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому он мог оговорить его - Туфонова Р.Х., с целью самому избежать уголовной ответственности. По преступлениям, вину по которым он не признает, не имеется телефонных переговоров между ним и С1., либо между ним и О., не имеется и данных о поступлении денежных средств на его банковскую карту, либо телефон. Доводы суда о том, что в исправительном учреждении у него имелся некий соучастник, предположительны.

Кроме того, постановленный в отношении него приговор является чрезмерно жестоким, поскольку суд назначил ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, без учета того факта, что он не имеет семьи, детей и после освобождения, будучи пожилым человеком, он не сможет создать семью. Считает, что столь суровое наказание противоречит принципам гуманизма и свидетельствует о несправедливости приговора. Суд, при назначении наказания, не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Его родители проживают не в России и с учетом возраста не смогут навестить его, а он может их больше не увидеть.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов Н.Б. просит оправдать его по преступлениям от апреля 2013г. и от 16.05.2013г. по приготовлению к сбыту героина, соответственно массой 51.248 гр., и 29.731 гр., по преступлениям от 19.05.2013г., и 29.05.2013г. по покушению на сбыт героина массой, соответственно 0.77 гр., и 53.565 гр. По остальным совершенным им преступлениям, просит снизить срок назначенного наказания.

Признает, что по просьбе так называемого «племянника» он передавал информацию Туфонову Р.Х. о месте расположения закладок с героином и получал денежные средства на свою банковскую карту от потребителей героина, которые впоследствии передавал «племяннику». Сам он закладок с героином не делал.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б. - оперативного сотрудника УФСКН и проигнорировал его показания в части того, что указанный сотрудник оказывал на него психологическое воздействие. В частности свидетель говорил, что в случае если он не подпишет явку с повинной, то на скамье подсудимых окажется его сын. При этом, Б. в судебном заседании не отрицал указанный факт. Так же обращает внимание на то, что по пояснениям Туфонова Р.Х. следует, что Б. знал «племянника», который осуществлял закладки героина, а так же передавал Б. денежные средства за прекращение уголовных дел.

Из текста приговора следует, что к выводу об их с Туфоновым Р.Х. виновности, суд пришел на основе анализа показаний ряда свидетелей на досудебной стадии производства по делу. При этом, суд указал на недостоверность показаний указанных свидетелей в суде, которые имели цель облегчить их с Туфоновым Р.Х. участь. Вместе с тем, суд не учел, что он с указанными свидетелями знаком не был. Не учтено и то, что по показаниям С1. следует, что переговоры по приобретению героина он вел с Д. и А., однако в сбыте героина указанному лицу, был признан виновным он - Хафизов Н.Б. По преступлению от 31.08.2013г., суд указал, что о его причастности свидетельствует тот факт, что при осмотре места происшествия были обнаружены следы пальцев рук, один из которых, оставлен им - Хафизовым Н.Б. Вместе с тем, подобной информации в материалах дела не имеется, кроме того, указанный факт не может свидетельствовать о том, что им осуществлялись закладки, по указанию Туфонова Р.Х.

Указывает, что суд необоснованно не учел мнение защиты об исключении из числа доказательств показаний Б., которые являются предположительными и недопустимыми доказательствами, в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны указанного свидетеля.

Считает, что при наличии доказательств стороны обвинения и стороны защиты, суд занял позицию обвинения, полностью отвергая позицию защиты, чем нарушил требования ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, постановленный в отношении него приговор является не справедливым. Суд признал в качестве обстоятельств смягчающих его наказание ряд обстоятельств, в том числе таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, в то же время назначил ему окончательное наказание чрезмерно суровое, без учета требований ч.1 ст. 64 УК РФ, и ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ. Считает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных, и.о. заместителя прокурора Пермского района Елёскина Г.А., просит приговор в отношении Хафизова Н.Б. и Туфонова Р.Х. оставить без изменения, а их жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства по делу. При этом, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденных, как Хафизова Н.Б., так и Туфонова Р.Х. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, надлежаще мотивирован судом первой инстанции и не вызывает сомнений.

Осужденные по делу в апелляционных жалобах фактически не оспаривают вину в совершении трех преступлений - в один из дней мая 2013г., не позднее 22.05.2013г., в один из дней мая 2013г., не позднее 29.05.2013г., в один из дней августа не позднее 29.08.2013г., при этом оспаривают виновность в совершении иных, вмененных им в вину преступлений.

В то же время вина осужденных Туфонова Р.Х. и Хафизова Н.Б. в совершении оспариваемых осужденными преступлений установлена доказательствами по делу.

Так, вина осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, массой 29. 731гр., и массой 51. 248 гр., С1. установлена показаниями свидетеля Б. пояснившего, что 16.05 2013г., ими была получена достоверная оперативная информация о том, что отбывающий наказание в ИК - ** Туфонов Р.Х. организовал сбыт 50 гр., героина неустановленным лицам, что закладки героина на автодороге *** - *** по указанию Туфонова Р.Х. произвел Хафизов Н.Б. С целью проверки информации они в этот же день организовали «наблюдение». Около 17 часов на обочине автодороги *** - ***, около километрового знака «36» остановился автомобиль /марка 1/. Вышедший из автомобиля С1., подошел к знаку, поднял какой - то предмет и сел в автомобиль. В районе «***» указанный автомобиль был остановлен, а находившиеся в нем С1., К., Р1. были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе досмотра машины было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой 51.248 гр.

Кроме того, 17.05.2013г., в ходе обыска по месту проживания С1. было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой 29.731 гр., так же принадлежащее С1. При этом, С1. пояснил, что вопросы по поводу приобретения, а так же последующего сбыта героина он решал с мужчиной по имени Д., который впоследствии установлен, как отбывающий совместно с Туфоновым Р.Х. наказание П1.

Показания свидетеля Б. в части обнаружения С1. героина полностью подтверждены, свидетелями С1., К. При этом, С1. подтвердил, то, что в течении мая 2013г., он по поводу наркотических средств по сотовому телефону ** общался с отбывающим наказание в ИК - ** Д. В основном пакеты с наркотическим средством он забирал на. трассе автодороги *** - ***, у знаков, столбов, остановок. Так, где - то в начале мая он по указанию Д. поехал в сторону кольцевой развилки на ***. Д. сказал ему встать на обочину и ждать когда ему перезвонит мужчина нерусской национальности, которого он назвал А., и скажет точное место закладки. Ему действительно перезвонили и сказали место закладки под столбом 39, или 40 км. Там, он и забрал сверток с героином, который изъяли при обыске. Сверток с 50 гр. героина он забрал по той же схеме у столба 36 км., автодороги *** - ***. Д. сказал ему, что деньги, в качестве вознаграждения, будет ему перечислять через систему банка «***». Для перевода свои паспортные данные дал К. Переводы были суммами 2000,3000,5000 рублей.

Аналогичны показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в соответствии с требованиями закона. Из показаний К., кроме того, следует, что абонентский номер Дениса **. Предполагает, что Д. на самом деле зовут А., к нему на «зону» расположенную на ст. **** они дважды возили передачу. «Д.» просил, чтобы денежные переводы приходили на его - К. имя, часть из них предназначалась для С1. и для него - К.

Кроме того, С1. и К. подтвердили, что когда они возвращались и ехали в сторону гостиницы «***», на кольце автодороги соснового бора машина была остановлена, они задержаны, в ходе досмотра автомобиля был изъят сверток с героином.

Доводы жалобы осужденного Хафизова Н.Б. о том, что они с Туфоновым Р.Х. не причастны к совершению указанных преступлений, что к преступлениям имеют отношение мужчины по имени Д. и А., опровергаются показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями закона в суде, из которых следует, что после освобождения он посредством сотовой связи поддерживал отношения с отбывающими наказание в ИК - **- таджиком по имени Х. и А. по прозвищу «***». 17.05.2013г., он от А. узнал, что молодой человек, который делает закладки с героином на остановках у гостиницы «***» был задержан на «***» с 50гр., героина, который он брал из закладок под столбами в районе *** посредством таджика Р.

Опровергнуты доводы жалоб Туфонова Р.Х. о том, что М. мог оговорить его имея цель уйти от уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.04.2014г., осмотрены сведения по денежным переводам, предоставленным сотовым оператором МТС и банковским учреждением «***». При изучении информации сотовой компании МТС по движению денежных средств по номеру **, на который указывал Туфонов Р.Х. для передачи денежных средств за наркотические средства, установлено, что последний перевел 1059 рублей в систему денежных переводов «***».

Наименование, размер наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилице С1., и при осмотре автомобиля К. установлен на основании справок об исследовании и заключений эксперта.

Вина осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, массой 0. 77гр. М. установлена показаниями свидетеля Б. пояснившего, что после поступления оперативной информации о том, что Туфонов Р.Х. организовал сбыт героина М. 23.05.2013г., были проведены оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых М. был задержан и было установлено, что М. уже приобретал у Туфонова Р.Х. героин, массой 0.77 гр., который 19.05.2013г., сбыл В.

Из показаний М., которые он дал в ходе предварительного следствия, установлено, что после освобождения из мест лишения свободы он поддерживал отношения с отбывающими наказание в ИК - ** осужденными - таджиком Х. и А. по прозвищу «***». По вопросу приобретения героина Х. свел его с таджиком по имени Р., сотовый телефон которого **. Р. сказал, что может продавать героин партиями по 50 гр. за 14000 рублей, который будет сбывать через закладки, расположенные в районе ****. Р. предложил положить деньги за героин в указанной сумме на его сотовый телефон, что он и сделал через ***. Р. отправил его забирать героин в сторону ***, к д. ****, называл при этом, километровые столбы. Поскольку он не нашел героин неоднократно созванивался с Р. по этому поводу, нервничал. 19.05.2013г., вновь поехал на место закладки положив Р. на телефон 8000 рублей. Героин он не нашел, Р. так же нервничал, сказал, что переведет его на конференц - связь по сотовому телефону, и ему точно объяснят место закладки. В ходе разговора слышал, как Р. разговаривал с кем - то на таджикском языке, а затем объяснял точное место закладки. Он нашел закладку 30 гр. героина, но В. его не сбывал.

Вместе с тем, сбыт героина М. В. 22.05.2013г., установлен показаниями В., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра В., распечаткой телефонных звонков М. и В., а так же приговором постановленным в отношении М.

Наименование, размер наркотического средства изъятый при личном досмотре В. установлен на основании справки об исследовании и заключения химической экспертизы, а так же постановленным приговором в отношении В..

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2014г., следует, что осмотрены сведения по денежным переводам, предоставленным сотовым оператором «МТС» и банковским учреждением «***». Информация предоставлена по движению денежных средств по номеру телефона **, на который и указывал Туфонов Р.Х. для перевода денежных средств за наркотические средства. 19.05.2013г., на данный счет были переведены денежные средства в общей сумме 9000 рублей, при этом М. - 8000 рублей. Установлено, что Туфонов Р.Х. с указанного номера перевел денежные средства на банковскую карту Хафизова Н.Б., которая оканчивается на 4883 денежные средства 635 рублей. На данную карту, кроме того, были переведены денежные средства 7416,5 руб., 22.05.2013г., 3178 руб., 24.05.2013г, 9535,5 руб., 26.05.2013г. Так же согласно информации полученной от «***», установлено, что на счет Хафизова Н.Б. поступили денежные средства 6000 руб., 19.05.2013г., 7000руб., 22.05.2013г., 3000руб., 24.05.2013г., 9000 руб., 26.05.2013г.

Вина осужденных, кроме того, установлена протоколами осмотра предметов - рассекреченных фонограмм телефонных переговоров между Туфоновым Р.Х. № телефона ** и М. № телефона **, в том числе с участием Хафизова Н.Б., а так же между Туфоновым Р.Х. и Хафизовым Н.Б.

Вина осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, массой 53. 565 гр. О. установлена показаниями свидетеля Б., пояснившего, что 30.05.2013г., была получена оперативная информация о том, что у Туфонова Р.Х. неустановленные лица намерены, через закладку под знаком «STOP», расположенном на автодороге *** - ***, приобрести 50 гр. героина. За предполагаемым местом закладки было установлено наблюдение, в ходе которого установлено, что к предполагаемому месту закладки подъехал автомобиль /марка 2/ из которого вышел О., подошел к знаку «STOP», и, подняв какой-то предмет, вернулся в автомобиль. Автомобиль был задержан на АЗС. При проведении досмотра, в салоне автомобиля на заднем левом коврике был обнаружен пакет из черного полимерного материала с матерчатой перчаткой черного цвета с находящимися внутри двумя свертками из прозрачного полимерного материала с веществом в виде комочков светло бежевого цвета, массой около 50 гр. О. пояснил, что это героин, который он подобрал у знака «STOP», по дороге в ****, действуя по указанию мужчины, по имени С., который отбывает наказание в ИК - ** г. ****.

Показания свидетеля Б. полностью подтверждены показаниями свидетеля О. об обстоятельствах приобретения героина, через отбывающего наказание в ИК - ** С. При этом, О. пояснил, что часть героина он незаметно отсыпал для себя, но его так же обнаружили при его личном досмотре.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он возил О. на место закладки. При этом, ему по сотовому телефону ** звонил мужчина из ИК - **, который и просил свозить О. к 40 км., автодороги *** - ***. У 40 км., позвонивший из ИК-** мужчина попросил к сотовому телефону О. О. переговорив с мужчиной, вышел из машины, у дорожного знака, что - то поднял с земли и вернулся в автомобиль. На АЗС они были задержаны. При проведении досмотра, в салоне автомобиля на заднем левом коврике был обнаружен пакет из черного полимерного материала с матерчатой перчаткой черного цвета с находящимися внутри двумя свертками из прозрачного полимерного материала с веществом в виде комочков светло бежевого цвета. О. сказал, что это героин.

Вина осужденных, кроме того, установлена рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом личного досмотра О., постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств компакт-дисков представленных компанией ОАО «МТС» о детализации соединений по номеру ****, которым пользовался Туфонов Р.Х. и **, которым пользовалось неустановленное лицо, которое связывалось с О. При этом, согласно представленных данных установлено, что между указанными абонентами 30.05.2013г., были неоднократные телефонные соединения. Согласно представленных данных, установлено, что между абонентскими номерами Туфонова Р.Х. и Хафизова Н.Б. 29.05.2013г., так же были неоднократные телефонные соединения.

Наименование, размер наркотических средств, обнаруженных при досмотре автомобиля Ч. и при досмотре О. установлен справками об исследовании и заключениями эксперта.

Вывод суда о том, что при совершении преступлений Хафизов Н.Б. действуя совместно и согласованно с Туфоновым Р.Х. и неустановленным соучастником, приобретал наркотическое средство, по указанию Туфонова Р.Х. помещал в тайники, расположенные возле столбов с указателями километража автодороги *** - ***, сообщая в последующем путем сотовой связи Туфонову Р.Х., а Туфонов Р.Х. сообщал о месте расположения тайника, как правило, неустановленному соучастнику с целью непосредственного сбыта наркотического средства, подтвержден телефонными соединениями, в том числе между Туфоновым Р.Х. и Хафизовым Н.Б., совокупностью свидетельских показаний, а так же протоколом явки с повинной и объяснением, признанным активным способствованием Хафизова Н.Б. раскрытию, расследованию преступлений. Доводы Хафизова Н.Б. о том, что указанные доказательства были взяты у него под психологическим воздействием со стороны свидетеля Б., а так же о том, что закладки с героином он не производил, лишь по просьбе так называемого «племянника», он передавал Туфонову Р.Х. информацию о месте расположения закладок несостоятельны, и ни чем объективно не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, первоначально, в ходе производства по делу Хафизов Н.Б. давал подробные и последовательные показания, изобличающие их с Туфоновым Р.Х., указывая о своей и Туфонова Р.Х. причастности к сбыту наркотических средств не менее 5 раз в мае 2013г., а так же в августе 2013 г. При этом, как в первоначальных пояснениях, так и в телефонных переговорах с Туфоновым Р.Х., осужденный Хафизов Н.Б. подробно указывал обстоятельства совершенных преступлений, причины, побудившие его на совершение преступлений, указывал места нахождения закладок, подробно излагая сведения, о которых может знать лишь лицо, непосредственно причастное к совершению преступлений. При этом, согласно представленным сведениям о географии абонента, телефон с абонентским номером Хафизова Н.Б., находился в зоне действия телефонной вышки, расположенной невдалеке от с. **** и соответственно недалеко от места закладки наркотического средства. Вывод суда о том, что Хафизов Н.Б. и является именно тем лицом, которое непосредственно осуществляло по указанию Туфонова Р.Х. закладки с героином, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует так же и тот факт, что на изъятом в ходе оперативно - розыскного мероприятия материале свертка с веществом, обнаруженным 31.08.2013г., при осмотре места происшествия, обнаружены два следа пальцев рук, один из которых оставлен средним пальцем правой руки Хафизова Н.Б. Доводы осужденного о том, что выводы эксперта по следам пальцев рук, не исследовались судом, опровергаются протоколом судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, мотивировав, почему он признал правдивыми одни доказательства и недостоверными - другие. При этом, каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступлений, не имеется.

Из анализа протокола судебного заседания не имеется оснований полагать, что свидетель Б. подтвердил факт психологического воздействия на осужденного по делу Хафизова Н.Б., как о том указывается в апелляционных жалобах осужденных.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что показания, подсудимых, свидетелей по делу о перечислении денежных средств с номеров телефонных карт Туфонова Р.Х. на банковскую карту и на номер телефонной карты Хафизова Н.Б. подтверждается содержанием выписок исследованных в ходе судебного следствия, по движению денежных средств. При этом, протоколом судебного заседания опровергаются доводы апелляционной жалобы Хафизова Н.Б. о не исследованности судом указанных выписок по движению денежных средств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, фактических действий осужденных» суд обоснованно установил их вину в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия как Хафизова Н.Б., так и Туфонова Р.Х. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 el- 228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания, не обоснованы.

Наказание, как Хафизову Н.Б., так и Туфонову Р.Х., назначено в пределах ч.2,3 ст. 66 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывающих. характер и повышенную степень общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, данных о личности каждого осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, таких как частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явка с повинной, объяснение, которое расценено, как активное способствование раскрытию, расследованию преступлений в отношении Хафизова Н.Б. и частичное признание вины в отношении Туфонова Р.Х.

Тот факт, что наказание за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц, назначенное Хафизову Н.Б. с применением ст. 64 УК РФ, не дает оснований к применению указанных требований закона при назначении осужденному окончательного наказания.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд призвал наличие в их действиях рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Хафизову Н.Б. и Туфонову Р.Х., как за каждое преступление, так и до совокупности преступлений и приговоров, является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным Хафизову Н.Б., Туфонову Р.Х., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года в отношении Хафизова Н.Б., Туфонова Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хафизовой Н.Б., Туфонова Р.Х. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня

Председательствующий -

Судьи -