Решение по делу № 2-3910/2013 ~ М-3422/2013 от 13.06.2013

                                                                                      Дело № 2- 3910/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2013 года                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой (Зеляниной) О. В. к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева (Зелянина) О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 (далее по текст решения - ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 16 240 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявления указала, что с 07 ноября 2011 года по 19 января 2013 года работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9. В период очередного трудового отпуска с 10 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года отдыхала в г. <данные изъяты>. По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако такая компенсация ей выплачена не была. Неправомерными действиями ответчика по невыплате указанной компенсации ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.

В судебном заседании Лебедева (Зелянина) О.В. исковые требования уточнила просила взыскать стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации по маршруту <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В представленном суду отзыве указано, что предъявленную истцом к возмещению сумму компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 16 240 руб. ответчик не оспаривает. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, полагают размер заявленной истцом суммы завышенной, ходатайствовали о снижении размера государственной пошлины.

Третье лицо Закрытое акционерной общество «Турконсул», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лебедева О.В. с 07 ноября 2011 года по 19 января 2013 год работала <данные изъяты> в ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9, с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной трудовой отпуск с 10 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 год (л.д.24).

В период отпуска истец выезжала в г. <данные изъяты> 24 октября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма истцу выплачена не была.

Согласно справке ответчика истец не пользовался льготой по оплате проезда в отпуск с 07.11.2011 года по 18.01.2013 год (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Архангельская область относится к местностям, приравненным к районным Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом(часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно приказа № 176/л от 30 мая 2012 года в обществе с 01 июня 2012 года введено в действие «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в филиалах ОАО «Мостострой № 6».

С учетом приведенного разъяснения Конституционного суда, работодатель, не установив в локальных нормативных актах норму, регламентирующую выплату компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, - не исполнил установленную в отношении него обязанность, закрепленную в ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие соответствующего локального акта не может служить основанием к отказу лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Отсутствие у ответчика порядка предоставления данной льготы не является препятствием для ее предоставления, т.к. право на данную компенсацию предусмотрено федеральным законом, который является непосредственно действующим, в связи с чем, работодатель обязан ее предоставить независимо от источников финансирования, при этом работодателю предоставлено лишь право установить механизм его реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными.

Согласно справкам туристического агентства «Бэст Трэвел» от 15.10.2012 г. и Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> включенная в стоимость проданной Зеляниной О.В. туристической путевки, составила <данные изъяты>

На запрос суда организация, осуществившая авиаперевозку по указанному маршруту - AIR Europa, сообщила об отсутствии возможности предоставить сведения о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, включенную в стоимость авиаперелета по указанному маршруту, так как пояснили, что являются агентством, а не представителем на территории Российской Федерации, в связи с этим данной информацией не обладают.

Вместе с тем, непредставление организацией, осуществившей перевозку, сведений о стоимости авиаперелета над территорией Российской Федерации, включенной в стоимость авиаперевозки, не является основанием для отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку стоимость такого перелета может быть подтверждена иными доказательствами, в частности, справками уполномоченной транспортной организации о стоимости авиаперелета до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта.

Иное толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесенных в связи с организацией своего отдыха, в зависимость от добросовестности действий авиаперевозчика, что нельзя признать допустимым.

Сторонами не оспаривается, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации по избранному истцом маршруту является г. Сочи.

Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО «Турконсул» от 15.10.2012 года стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в экономическом классе обслуживания составляла на даты вылета и прилета в сентябре 2012 года <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактическую стоимость авиаперелета, включенную в стоимость путевки, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания требования истцом были уточнены, в связи с этим расходы, понесенные в связи с проездом к месту использования отпуска подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Лебедевой О.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> по территории Российской Федерации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как указала истец в судебном заседании, моральный вред причинен ей в результате длительных неправомерных действий ответчика, который игнорировал его права, как работника, на своевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера госпошлины, принимая во внимание, что ответчик находится в трудном материальном положении на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным снизить размер госпошлины до 200 руб. с зачислением ее в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедевой (Зеляниной) О. В. к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 в пользу Лебедевой (Зеляниной) О. В. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 15 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего ко взысканию -16 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 9 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2013 года.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова