Решение по делу № 12-194/2016 от 15.09.2016

     Дело № 12-194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      26 декабря 2016 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     М.А. Кабалиной

рассмотрев жалобу Капралова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Капралов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате административного обследования объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, установлено: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общая площадь 58400 кв.м. Доступ на земельный участок не ограничен. Дачные строения, сооружения (дом, баня, хозяйственные постройки и др.) отсутствуют. На земельном участке не проводится выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур. Основная площадь земельного участка зарастает древесно кустарниковой растительностью. Сведения о нахождении Капралова А.В. в садоводческом, огородническом, дачном некоммерческом объединении, отсутствуют. Обстоятельства указанные в статье 284 ГК РФ, предусматривают трехлетний срок на использование земельного участка, предназначенного для строительства. Право собственности на земельный участок возникло у Капралова А.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО2 и Капраловым А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 50-50-07/008/2007-253. Таким образом, в действиях Капралова А.В. выявлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1, Капралов А.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

На праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 58 400 кв.м., КН №, приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был приобретен им в целях создания на нем дачного поселка. В результате экономического кризиса 2008-2009 гг. он лишился всех имевшихся у него на тот момент сбережений, которые предназначались для строительства дачного поселка на принадлежащих ему участках, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2012 г. он пережил серьезный морально-психологический кризис вследствие развода с супругой, из-за чего снова не смог приступить к реализации своих планов по строительству дачного поселка.

В настоящее время он состоит в гражданском браке, в котором в ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь ФИО3, и в ДД.ММ.ГГГГ г. - сын ФИО4. Кроме того, от первого брака у него есть сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся на настоящий момент в ВУЗе на коммерческой основе, и он вынужден оплачивать его обучение.

Таким образом, он является многодетным отцом и несет бремя содержания и материального обеспечения своей семьи, что сильно сказывается на его финансовом состоянии.

В настоящий момент он является временно неработающим в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>», в котором он работал с момента основания в 2001 г. до недавнего времени, на сегодняшний день проходит процедуру банкротства, а сотрудники компании, включая его, были уволены в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного, сообщает, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в обозначенных целях стало следствием форс-мажорных обстоятельств, к которым, в качестве основной причины следует отнести резкое ухудшение финансово-экономического положения в Российской Федерации в 2008-2009 гг., и, вследствие утраты его сбережений; а также стечение семейных обстоятельств.

Ухудшение экономической обстановки в РФ также наблюдается в 2015-2016 гг.

Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно н. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 284 ГК РФ, Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из содержания данных нормативных актов, ухудшение экономической ситуации в стране можно отнести к действию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 1. ст. 2.1 КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следуя обстоятельствам дела, его вину в неиспользовании земельных участков по назначению надлежит исключить ввиду отсутствия умысла и неосторожности. Участки не могли быть освоены по объективным, независящим от него причинам, действиям обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 1. пп. 2 ст. 24.5. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду того, что состав административного правонарушения включает в себя объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения, которая в данном случае отсутствует, соответственно производство об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, следует принять во внимание Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; - совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. В качестве смягчающих обстоятельств прошу учесть стечение крайне неблагоприятных для него семейных обстоятельств наряду с ухудшением материального состояния.

Просит принять во внимание текущие обстоятельства, затрудняющие его финансовое положение, которое, однако, носит временный характер; и в настоящее время принимаются все необходимые меры к его преодолению, а именно, поиск работы и источников финансирования строительства дачного поселка.

Наряду с изложенным сообщает, что неиспользование земельного участка по его назначению не затронуло права третьих лиц, не нанесло ущерб экологической обстановке. Обязуется подготовить участок к целевому использованию в кратчайшие сроки.

В судебное заседание Капралов А.В. будучи надлежащим уведомленным о времени и месте слушания его жалобы, не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела не представлял, что соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Капралова А.В., исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Капралова А.В. о прекращении дела не подлежит удовлетворению, вместе с тем постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия Капралова А.В. заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина Капралова А.В. в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в вину Капралова А.В. вменяется нарушение требований ст. 284 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 284 Гражданского Кодекса РФ (Изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ), устанавливается, что Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Объективно из материалов дела, а именно: Акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 58400 кв.м., КН №, приобретенный Капраловым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Доступ на земельный участок не ограничен. Дачные строения, сооружения (дом, баня, хозяйственные постройки и др.) отсутствуют. Основная площадь земельного участка зарастает древесно кустарниковой растительностью. На земельном участке не проводиться выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Капралова А.В., составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.29 Кодекса РФ об АП составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16/1-15 г. по ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Капралова А.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Капралова А.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ подтверждается: Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Порядок привлечения Капралова А.В. к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Нарушения процессуального порядка сбора доказательств и рассмотрения заместителем государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1, данного административного дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 2.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Капралова А.В. заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области по использованию и охране земель ФИО1 не были учтены положения ч. 2.2 и ч. 2.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об общих правилах назначения наказаний, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривающие выяснение по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка принадлежащего Капралову А.В. с кадастровым номером: 50:07:00801106:238, составляет 36 670 528 рублей, 1% кадастровой стоимости земельного участка составляет 366 705 рублей. Наказание Капралову А.В. за совершенное правонарушение назначено исходя из положений ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, предусматривающей размер административного штрафа для граждан по ст. 8.8. ч. 3 КоАП РФ не должен превышать 50 000 рублей.

По обстоятельствам дела Капралов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, совершил административное правонарушение впервые, в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ можно признать смягчающими и исключительными. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Капралова А.В. по делу не установлено.

А поэтому, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица Капралова А.В., обстоятельства смягчающие административную ответственность, признанные судом исключительными, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Капралова А.В. в части назначения наказания изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 2.2 и 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 Кодекса РФ об АП, поскольку выявленные нарушения не причинили существенного вреда, опасные последствия деяния не наступили, а финансовое положение Капралова А.В. не позволяет выплачивать значительные суммы штрафа, поэтому суд считает, что данный вид административного наказания, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, порядок привлечения Капралова А.В. к административной ответственности по ст. 8.8. ч. 3 КоАП РФ, был нарушен, что влечет за собой изменение вынесенного постановления по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.8 ░. 3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.8 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2.2 ░ 2.3. ░░. 4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░