Решение от 04.12.2014 по делу № 2-3575/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-3575/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топилина СВ к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Топилин СВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

       ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома №№ дорожно-транспортное происшествие: водитель Топилин СВ, управляя а/м Мерседес Бенц С200, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие.

       Топилин С.В. заключил договор КАСКО с ОООО «БИН Страхование», полис №.

       В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Топилина С.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

       27 мая 2014 года в ООО «БИН Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая, дело №.

       Согласно заключения специалиста № произведенного независимым экспертом ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830053 руб. 75 коп., услуги эксперта оплачены в размере 5000 рублей.

       Также истом соблюден претензионный порядок и в ООО «БИН Страхование» подана претензия, в которой указывалось, что ООО «БИН Страхование» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Почтовые расходы по отправке претензии составили 51,60 руб.. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

        Топилин С.В. считает действия ответчика нарушающими его права, в связи, с чем обратился в суд и просит взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 830053,75 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые отправления в сумме 51,6 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону «О защите прав потребителей» (л.д.3).

        Истец - Топилин С.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.80), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности от 27.06.2012 года Меркулов Ю.Д. (л.д.4), уточнил ранее заявленные требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной 28 июля 2014 года выплатой страхового возмещения в размере 332131 руб., в окончательном варианте просил суд взыскать в пользу истца:

-- страховое возмещение в размере 436469 руб.,

-- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения по Закону РФ

«О защите прав потребителя»,

-- расходы по оплате досудебного исследования в размере 5050 руб.,

-- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

-- почтовые расходы в сумме 51,6 руб. (л.д.85).

        Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.85).

         Представитель истца Меркулов Ю.Д., поддержал исковые требования в последней их редакции, просил об удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.      

         Интересы ответчика ООО «БИН Страхование», в судебном заседании, представляла действующая, на основании доверенности № от 23.06.2014 года Шиликова Н.Ю. (л.д.48), не признала исковые требования, а так же просила суд о снижении судебных расходов как необоснованно завышенных.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, гос.рег.номер Р 010 НС 161, под управлением Топилина СВ, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.5,6).

        ДТП произошло по вине истца, в результате наезда на препятствие (бардюр), что подтверждается справкой о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

        Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «БИН Страхование», серия № за № от ДД.ММ.ГГГГ - КАСКО (л.д.8).

         В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        27 мая 2014 года Топилин С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП в ООО «БИН Страхование», с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 11,46).

         28 мая 2014 года страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.44,45). Однако, выплат счет страхового возмещения истцу перечислено не было, как и не предоставлен отказ в выплате данного возмещения (л.д.32-48).

       С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту - ИП «ФИО4», где согласно полученного экспертного заключения № от 05 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830053 руб. 75 коп. (л.д.13-21).При этом, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанций об оплате (л.д.22).

       С данной оценкой ответная сторона не согласилась. Судом по ходатайству ответчика, направленного в адрес суда почтой (л.д.32), с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения повреждений, полученных в результате ДТП, назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.59).

       Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 23 октября 2014 года (л.д.62-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет768 600 руб. (л.д.74).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

        Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 436469 руб. (768600 руб.- 332131 руб.), о взыскании которого ответчик не возражает, что подтверждается предоставленным заключением о доплате страхового возмещения (л.д.86).

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (436469 руб./50%) = 218234,50 руб

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом с целью восстановления своих прав по страховому возмещению, для обращения в суд проведена независимая оценка автомобиля, заключение специалиста № от 05 июля 2014 года (л.д.13-21), по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22) и подлежит отнесению на ответчика. Включенная истцом в требование о взыскании расходов банковская комиссия в размере 50 руб. не подлежит взысканию, так как не относятся к издержкам.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

         Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

         Интересы истца по делу представлял по доверенности от 27.06.2012 года Меркулов Ю.Д. (л.д.4), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно представленной квитанции-договор № от 24 июля 2014 года (л.д.24).

        С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, а также, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г. результатов обобщения гонорарной практики, суд считает возможным признать заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и взыскать с ответчика 15000 рублей.

        Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2014 года, подлежат частичному удовлетворению.

        Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.77). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 947 рублей 56 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436469 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218234,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 674 755 ░░░░░░ 10 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░.).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9947 ░░░░░░ 56 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░.).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: