Решение по делу № 11-87/2015 от 10.03.2015

Мировой судья Татаринова В.Е.             Дело № 11-87/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре Могилевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

«30» марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ответчиком был изготовлен кухонный гарнитур, имеющий недостатки, а именно: несоответствие фасада по цветовой гамме дизайн-проекту, вылет столешницы за плоскость фасадов (прямой столешницы, мойки, угловых шкафов); лишние- не соответствующие дизайн-проекту отверстия, сколы, разбухание панели шкафа мойки (столешницы, дна, боковой стенки), несоответствие декоративных заглушек размерам отверстий и цвету кухонного гарнитура, несоответствие размера выреза в столешнице, предусмотренное для газовой трубы, размерам газовой трубы, перекос полочных пространств (полкодержатели установлены и закреплены на разных расстояниях), несоответствие размеров внутренних полок размерам шкафов, зазоры между полками и боковыми стенками шкафов, несовпадение уровня облицовки плата и кромки, несовпадение радиуса скругления кромки дверей углового шкафа и сушки с другими частями кухонного гарнитура. Просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 12 500 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., всего взыскать 45 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 1000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить, указав, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального законодательства, а также применил нормы материального права, которые не подлежали применению в данном случае. Так, мировой судья необоснованно не оформил отказ от исковых требований между тем, как ГПК РФ предусматривает два варианта: требования заявлены, значит дело должно рассматриваться по существу, либо если истец отказался от исковых требований, то отказ от исковых требований должен оформляться надлежащим образом. Между тем, истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель при отсутствии надлежаще оформленных полномочий участвовал в судебном заседании, однако такого участия мировой судья не должен был допустить. Более того, в судебном заседании сторона отказалась от заявленных материальных требований, следовательно, взысканные мировым судьей пени, штраф, компенсация морального вреда являются неверным толкованием норм закона, который мировой судья применять не мог, в результате чего решение подлежит отмене.

Податель жалобы - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении настоящего дела в мировом суде, представитель истца отказался от заявленных исковых требований в части устранения дефектов, следовательно, неустойка, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований истца, а также компенсация морального вреда мировым судьей взыскана необоснованно. Просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апеллянта о нарушении гражданско-процессуального законодательства в связи с отсутствием у представителя истца надлежащим образом оформленных документов на право представления его интересов в суде являются необоснованными в силу следующего.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в МОУП «Общество защиты прав потребителей» с просьбой о защите его прав и законных интересов, заявив о необходимости представлять его интересы в суде (т. 1 л.д.92).

Согласно доверенности МОУП «Общество защиты прав потребителей» уполномочивает ФИО9 на представление интересов Общества в различных учреждениях, в том числе и в суде (т. 1 л.д. 91).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО8 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представляя интересы истца в судебном заседании на основании вышеуказанных документов, не поддержал исковые требования в части устранения дефектов. В остальной части исковые требования истца представитель поддержал.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки вследствие отказа от исковых требований суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку отказ от исковых требований со стороны исковой стороны не имел места в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Однако заказчиком были обнаружены существенные недостатки, которые он отразил в направленной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика претензии.

В указанный в претензии срок – ДД.ММ.ГГГГ. изготовителем дефекты устранены не были.

Вышеизложенные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуты стороной ответчика не были, более того, направив истцу письмо с рекомендациями об обращении в экспертную организацию (т. 1 л.д. 17), ответчик тем самым признал наличие недостатков в изготовленной им мебели.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению мебели, отвечающей стандартам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно применены положения закона, позволяющие взыскивать неустойку за отказ от исправления недостатков, возникших при некачественном выполнение работы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей верно установлен ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 20 000 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и мировым судьей и в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца некачественно исполненной услугой, исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема понесенных нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании мировым судьей с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 500 (25 000/2) рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске Татариновой В.Е. от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья:                                А.Г. Компанеец

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 апреля 2015 года.