Решение по делу № 2-115/2019 (2-5028/2018;) ~ М-4810/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » февраля 2019 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Матвеевой Т.В. (доверенность от 19 июня 2018 г.), представителя ответчика Солдатовой Я.И. (доверенность от 03.12.2018 г.), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Кириллиной Н.Н. (доверенность № 7 от 09.01.2019 г.),

в отсутствие истца Суриной А.Н., ответчика ИП Поповой Я.А., третьего лица Монаковой В.Н., извещенных о времени, дате и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Анастасии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Поповой Яне Александровне о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

21.01.2018 года между Монаковой В.Н. и ИП Поповой Я.А. был заключен договор №348 купли-продажи товара по предварительному заказу (керамическая плитка). Согласно договору и спецификации стоимость товара составила 79255 руб. 53 коп.

Фактическим покупателем и плательщиком по данному договору является Сурина А.Н.

При укладке плитки, покупателем был обнаружен производственный дефект в бордюрах.

Дело инициировано обращением Суриной А.Н. в суд с иском, просила взыскать с ИП Поповой Я.А. денежные средства в размере 107174 руб., в счет возмещения убытков, связанных с устранением дефектов керамической плитки, моральный вред в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 76093,54 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, ссылалась на их необоснованность.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

21.01.2018 года между Монаковой В.Н. и ИП Поповой Я.А. был заключен договор купли-продажи товара по предварительному заказу № 348 (л. д. 9, 10, дело № 2-2241/2018).

Согласно вышеуказанному договору и спецификации к нему № 348 от 21 января 2018 г., продавец обязался поставить следующий товар: плитку для пола Glossy Groundy (Felicity Sand/Groundy/Imprit) FT3GLS11 418*418 - 6,641 кв. м; плитку обл. Glossy Groundy (Felicity Groundy/Imprit) WT11GLS11 200*600 - 23,04 кв. м; декор Imprit (Vesta Gold) DW11VST11 200*600 - 33 шт.; декор Imprit DW11MP11 200*600 - 18 шт.; бордюр Imprit (Tenor Gold) BWOTNR09 13*600 (77шт) - 32 шт. Всего стоимость товара составила 79255,53 руб. (л. д. 12, дело № 2-2241/2018).

Фактическим покупателем и плательщиком по данному договору является Сурина А.Н., что подтверждается кассовым чеком и чеком об оплате картой от 21 января 2018 г. (л. д. 12, дело № 2-2241/2018).

При укладке плитки, покупателем был обнаружен производственный дефект в бордюрах, в связи с чем она 19.03.2018 года обратилась к продавцу с претензией с требованием заменить, произвести демонтаж и монтаж бордюра на аналогичный, надлежащего качества (л. д. 37, дело № 2-2241/2018).

По результатам рассмотрения претензии, ИП Поповой Я.А. дан 30.03.2018 г. ответ, в котором указано на ее удовлетворении в части замены бордюра Imprint Tennor Gold BWOTNR09 13*600 в количестве 32 шт., возмещении расходов по экспертизе в срок до 06.04.2018 г., а также о готовности компенсировать стоимость керамической плитки, пришедшей в негодность после монтажа и демонтажа бордюров. Относительно демонтажа и монтажа бордюров силами за счет завода-производителя отказано (л. д. 38, дело № 2-2241/2018).

В связи с непринятием ответчиком после получения претензии реальных мер к урегулированию спора, Сурина А.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ИП Поповой Я.А. в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79255,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., неустойку в сумме 61818,90 руб., 2130 руб. - расходы по покупке клея, 1167,51 руб. – расходы на покупку гипсовой штукатурки и клея, 22150 руб. – расходы на монтаж плитки, штраф.

Решением Старооскольского городского суда от 09.07.2018 г. требования Суриной А.Н. удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ИП Поповой Яны Александровны в пользу Суриной Анастасии Николаевны уплаченные за бордюр денежные средства в сумме 8640 рублей, неустойку в сумме 6739 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9189 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., за укладку золотых бордюров (декоров) в количестве 32 шт. – 3200 руб.

Взыскать с ИП Поповой Я.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 915 руб. 17 коп.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Поскольку товар (бордюр) приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09 октября 2018 г. ИП Поповой Я.А. получена претензия Суриной А.Н. о возмещении убытков в размере 107174 руб., расходов ан оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления. Убытки определены на основании заключения специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» №183/18 от 14.08.2018 г., куда обратилась истец. Стоимость данных убытков рассчитана исходя из необходимости замены не только некачественного бордюра, но и полного демонтажа облицовки со стеновых конструкций, поскольку удалить бордюр из общей облицовки без нанесения вреда всей облицовки технически невозможно ввиду малых размерных параметров бордюра 13*600 мм.

Несение потребителем расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. подтверждено квитанцией № 076995 от 10.09.2018 г.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской центр судебных экспертиз» эксперту Белоусову Г.А.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 300/19 от 16 января 2019 г., заменить бордюр Imprit (Tenor Gold) артикул BWOTNR09, размер 1,3*60 см, в помещении санитарного узла (ванной) жилого дома по адресу: г. <адрес> не прибегая к демонтажу всей керамической плитки – возможно. Стоимость работ и материалов для демонтажа бордюра составляет 2493 руб.

Оценивая экспертное заключение № 300/19 от 16.01.2019 г., заключение специалиста № 183/18 от 14.08.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта № 300/19 от 16 января 2019 г., сравнивая соответствие заключения поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, оно составлено компетентным экспертом-строителем Белоусовым Г.А., обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение специалиста ООО «ПиКо-Эксперт», не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку вывод эксперта Прониковой Т.С. о невозможности удаления некачественного бордюра без нанесения вреда всей облицовки не обоснован. Кроме того, исходя из приведенных расчетов не представляется возможным определить, исключена ли из объема работ площадь участка стены, неотделанной плиткой. Необоснованно включена стоимость работ по облицовке стен бордюрами, по затирке швов, а также стоимость самого бордюра, поскольку решением суда от 09.07.2018 г. истцу возмещена стоимость бордюров и по оплате работы за их укладку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Проникова Т.С. не восполнила указанные недостатки заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом случае убытков в размере 2493 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, связанных с устранением дефектов керамической плитки, сумма в размере 2493 руб.

Непринятие ответчиком после получения первоначальной претензии мер к возмещению убытков, создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение экспертизы для определения размера убытков. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» в размере 5000 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и оснований для ее снижения судом не усматривается.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку одним из требований, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако требование Суриной о возмещении убытков не исполнено в сумме 2493 руб., на эту сумму и подлежит начислению неустойка за период с 20.10.2018 г. по 29.12.2018 г. (71 день).

Размер неустойки составит 1770,03 руб. (2493 руб. x 1% х 71 день).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 60/18 и квитанцией № 030318 от 27.09.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 6131,51 руб. (50% от 12263,03 руб. (2493 руб. + 1770,03 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка и штраф в указанном выше размере, являются соразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 НК РФ, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 700 руб., исходя из следующего расчета: 400 руб. (по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке (9263,03 руб. x 4%, но не менее 400 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2493 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1770 ░░░. 03 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6131 ░░░. 51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.