Решение по делу № 11-23/2017 от 16.08.2017

Дело № 11-23/2017

Мировой судья Храмов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                             14 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Богданова Ю.А., его представителя Семенова В.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 26 апреля 2017 года по иску Богданова Юрия Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богданов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.01.2017 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ивонина Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и 12.08.2016 выплатило страховое возмещение частично в размере 26839,47 рублей. Согласно экспертному заключению №*** размер восстановительного ремонта составил 61200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7425 руб. Ответчик после получения заявления истца о пересмотре размера страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения возместил убытки от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7425 рублей и расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей. После обращения истца с досудебной претензией ответчик доплату в размере 34360,53 руб. не произвел.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34630,53 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета 343,60 рублей в день, начиная с 14.02.2017 (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме этого, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданов Ю.А., его представитель Семенов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ивонин Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что при принятии решения следует учитывать, что к административной ответственности по факту ДТП от 01.01.2017 он не привлекался. Считает завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Также считает завышенными расходы за услуги эксперта-техника в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Богданова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойка в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6440 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просил решение мирового судьи отменить, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель САО «ВСК» указал, что совместно с возражениями от 04.04.2017 САО ВСК» представило в суд информацию от официального дилера CHEVROLET в г.Ижевске, где указано, что при имеющихся повреждениях на транспортном средстве истца возможно проведение ремонта без замены детали. Также ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение, которое содержит калькуляцию, предусматривающую ремонтные работы в отношении детали «заднее левое крыло». Данное экспертное заключение полностью соответствует Единой методике, которая предусматривает замену детали только в случае экономическое нецелесообразности ремонта и запрета завода-изготовителя на ремонт элемента. Однако, судом не были исследованы представленные доказательства, отсутствуют доводы, по которым суд отвергает представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданов Ю.А., его представитель Семенов В.В. просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ивонин Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 на 30 км. автодороги г.Можга – с.Вавож УР произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №***, под управлением Богданова Ю.А. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ивонина Д.П.

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, Ивонин Д.П. при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения и совершил касательное столкновение со встречным автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №***. Оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Гранта Ивониным Д.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

В январе 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 26839,47 руб.

10.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, подтвердив размер причиненных автомобилю убытков результатами проведенной независимой экспертизы, в соответствии с которой размер причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля составил 61200 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7425 рублей.

Ответчик произвел доплату в части величины утраты товарной стоимости в размере 7425 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установил, что ДТП произошло по вине водителя Ивонина Д.П., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику САО «ВСК», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

В апелляционной жалобе выводы суда о возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенным судом размером страхового возмещения, исходя из экспертного заключения, представленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20000 руб., учитывая при этом частичную выплату истцу страхового возмещения и уменьшение истцом размера заявленных исковых требований.

Определяя к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный экспертным заключением №***, составленный ИП Семеновым В.В., поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства в обоснование размера ущерба, а именно: экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг, информационное письмо от официального дилера CHEVROLET в г.Ижевске, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение и информационное письмо поступили в суд 26.04.2017 после 15.00 часов (согласно штампу на указанных документах), то есть после вынесения судом решения (согласно протоколу судебного заседания судебное заседание закрыто 26.04.2017 в 14.10 часов), в связи с чем представленные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, которые имеются в материалах дела, а не поступившие в суд после вынесения решения.

Оснований для иной оценки (переоценки) доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поступившие после вынесения решения в суд первой инстанции документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от 26.04.2017 в связи с необходимостью представления доказательств по делу не заявлял.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР от 26.04.2017 по гражданскому делу по иску Богданова Юрия Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья-      Н.Н. Смагина