Решение по делу № 33-369/2018 (33-9246/2017;) от 22.12.2017

Судья Жукова Е.М.                     Дело № 33-9246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 января 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Смирнова Владимира Владимировича и Виноградовой Наталии Николаевны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления отказать».

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.08.2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.04.2017 года исковые требования Виноградовой Н.Н. удовлетворены частично. С Васильева А.Б. в пользу Виноградовой Н.Н. взысканы оплата по договору об оказании юридических услуг 15 000 руб., пени 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 730 руб.

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на договор уступки права требований от 03.10.2017 года с Виноградовой Н.Н.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

С выводом суда об отказе в замене взыскателя в связи с не представлением достоверных доказательств заключения договора уступки права требования судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч.ч. 6, 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

К заявлению Смирнова В.В. о замене взыскателя приложена копия договора уступки права требования от 03.10.2017 года между ним и Виноградовой Н.Н. Копия договора не заверена (л.д. 156, 159-160).

Суд дважды просил представить оригинал договора, о чем указывал в повестках Смирнову В.В. и Виноградовой Н.Н. на судебные заседания 10.11.2017 года и 05.12.2017 года (л.д. 173, 181).

Ни в одном из судебных заседаний Смирнов В.В. и Виноградова Н.Н. не участвовали (л.д. 170, 177, 178, 189, 196).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку из представленных доказательств невозможно с достоверностью сделать вывод о заключении договора уступки права требования между заявителем и Виноградовой Н.Н. В случае предоставления надлежащим образом заверенной копии в истребовании оригинала договора не было бы необходимости, однако это сделано не было. Другой стороной договора - Виноградовой Н.Н. имеющаяся у нее копия не представлена, поэтому сравнить содержание копий суд возможности не имел. Васильев А.Б. стороной договора уступки права требования не является, пояснения его и его представителя заключение договора уступки права требования и его содержание подтвердить не могут. Пояснения об этом Виноградовой Н.Н. в деле отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича и Виноградовой Наталии Николаевны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи