Решение по делу № 2-410/2016 (2-4682/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев в дополнительном офисе №. Номер ссудного счета - №. Был оформлен график платежей с указанием ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Срок договора истекает в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> договор, он имел намерение погасить кредитную задолженность в сроки согласно графику платежей.

Осуществляя платежи по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дополнительный офис № Сбербанка РФ и написал заявление о досрочном погашении части кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Ему был оформлен график платежей - неотъемлемая часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан пересчет суммы ежемесячных платежей - <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не была зачислена в счет погашения кредита. Его не проинформировали о том, что на счетах имеются аресты или о том, что денежные средства двумя месяцами ранее не засчитались как платеж.

Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на основании судебного приказа об истребовании с него суммы транспортного налога в пользу ИФНС по <адрес> судебным приставом был арестован его счет, на который он зачисляет денежные средства для оплаты кредита. Была арестована сумма якобы неоплаченного им транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., несмотря на тот факт, что данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России.

Он неоднократно обращался Сбербанк России с просьбой о содействии в выяснении объективной истины по данному делу. Ответа на его заявления до сих пор не дано.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что мировым судьей участка № вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины. Сумма его задолженности перед Сбербанком с ним не обсуждалась (ответа на заявления не даны). По его заявлению данный приказ мировым судьей участка № Центрального судебного района был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, в <данные изъяты> г. он получил по почте письмо от организации ООО «СпецСнаб71», в котором содержались документы: копия договора цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СбербанкРоссии» и ООО «СпецСнаб71» в отношении уступки прав требования по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб.; копия выписки из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с указание о том, что сумма уступаемых прав по кредитному договору в Сбербанке <данные изъяты>.; копия извещения о том, что его задолженность перед ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. принадлежит ООО «СпецСнаб71»; копия специального предложения по погашению задолженности с предложением до ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение с приложением индивидуального графика платежей - рассрочка платежей по кредиту или до ДД.ММ.ГГГГ погасить 50% от суммы <данные изъяты> руб.

Учитывая, что от ПАО «Сбербанк России» ему не поступали предложения выплатить полную сумму по кредитному договору, отсутствие на настоящий момент судебного документа о взыскании суммы, того факта, что ПАО «Сбербанк России» его не известило ни о требовании погасить полностью и досрочно сумму кредита, ни о заключении договора цессии, а Сбербанк РФ был информирован о том, что он ведет судебное разбирательство по поводу кредитного счета, считает заключение договора цессии противоречащим нормам законодательства Российской Федерации.

Указывает, что кредитным договором предусмотрена дата окончания обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом Сбербанк РФ лишил его возможности исполнить кредитные обязательства в установленные договором сроки. ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке фактически расторгло договор. Он был лишен возможности оплатить сумму задолженности, так как в нарушение условия п. 5.1. кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не расторгал данный договор, т.к. ему не было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. Таким образом, соответствующие правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации и заключенным между ними договором, действуют до настоящего времени. Он готов отвечать по кредитному обязательству только перед ПАО «Сбербанк России» и уплатить сумму задолженности после необходимых и согласованных с ним расчетов, а не перед неизвестной ему организацией, которой в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» продал права по заключенному между ними кредитному договору.

    По изложенным основаниям просит суд считать договор цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» в части передачи прав на его задолженность по кредиту (кредитный договор №) и другим начисленным Сбербанком России платежам, недействительным, обязать ПАО «Сбербанк России» установить состояние ссудного счета № по состоянию на момент заключения договора №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «СпецСнаб71» уничтожить все его персональные данные и любые сведения, ставшие известными в связи с заключением договора №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив доказательства исполнения данного требования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истом ФИО6 в процессе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, он также просил признать Сбербанк России действовавшим при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине занятости на службе, о чем в материалах дела имеется заявление, полученное по электронной почте. В представленных ранее объяснениях ссылался на то, что договор цессии заключен ненадлежащим лицом, при этом обязательства по нему в части уведомления Сбербанка РФ об информировании его, как должника, выполнены с нарушением самого договора. Кроме того, ему не были предоставлены приложения к данному договору, таким образом нарушены его права как потребителя банковской услуги.

Доказательств наличия лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковской деятельности организация «СпецСнаб71» в суд не представила.

Следовательно, уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов и неустойки субъектом небанковской сферы (ООО «СпецСнаб71») противоречит специальному банковскому законодательству (Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), дающему право лицензировать банковские операции.

В кредитном договоре, заключенном им со Сбербанком России, имеются следующие существенные условия, которые имеют значение для него, как должника (заемщика). Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, при этом заемщика обязывают не переуступать свои права полностью или частично свои права по договору другому лицу без согласия кредитора.

На основании п. 6.4 кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом в кредитный договор включены условия, ущемляющие его права как потребителя.

Несмотря на наличие в кредитном договоре п. 4.2.4 о возможности передачи прав требования, в нем ничего не говорится, о каком лице идет речь, обладающем лицензией на осуществление банковской деятельности, или нет.

Также заключив договор уступки прав требования и уступив коллекторскому агентству права требования по кредитному договору, Сбербанк России нарушил банковскую <данные изъяты>, которую в силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» обязан гарантировать.

Поэтому условия договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ничтожны по своей правовой природе. Нарушение банковской <данные изъяты> неизбежно сопутствующее исполнению договора об уступке прав требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону.

Договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ООО «Спецснаб71», в целом и в части отдельных пунктов противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, он не выражал отдельного согласия на передачу именно ООО «Спецснаб71» как организации, действующей без банковской лицензии и в нарушение законодательства России его персональных данных, несмотря на тот факт, что в ч. 4.2.7 кредитного договора помимо его воли было присвоено право кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика.. . предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы,    подтверждающие права кредитора по договору, в том числе и о предоставленном заемщику, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, также информацию о заемщике, в том числе и содержащие его персональные данные.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. Поэтому на основании ст. 167 ГК РФ Сбербанк России должен быть признан действовавшим недобросовестно.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в представленных суду возражениях просила в удовлетворении требований ФИО6 отказать, указывая на то, что между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20.9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Банком на счет ФИО6 №.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. (ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственною ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и ФИО6 по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор -Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

По смыслу данного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данная позиция указана в Определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г №53-КГ15-17, от 08.12.2015 г. № 89-КГ15-19 и др.

Также указывает, что согласно п. 4.2.7. кредитного договора сторонам согласовано, что кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнена заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договорам, б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договор информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе предоставленном заемщику кредите, размере задолженности по договору, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные.

Сторонами кредитного договора указанный пункт не оспаривался, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Следовательно, по ее мнению, Банк действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

В отношении изменения наименования Банка указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции Устава Банка, а также направил в Банк устав, регистрационные документы, и новые лицензии на осуществление банковской деятельности с указанием нового фирменного наименования. Получена новая генеральная лицензия Центрального банка РФ на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Устав ПАО Сбербанк размещен на официальном сайте Банка в разделе «Акционерам и инвесторам». При этом применение старого наименования Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления Банка России о регистрации новой редакции устава Банка), и далее - в переходный период (до внесения необходимых изменений в документы и автоматизированные системы Банка и замены иных носителей) не является ошибкой, и не влечет недействительности сделки/документа.

    Это объясняется тем, что изменение наименования Банка вызвано необходимостью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, которым изменены организационно-правовые формы юридических лиц (Федеральный закон от 05.05.2014г. № 99-ФЗ).

Действия Банка по списанию и направлению денежных средств со счета истца в соответствующих размерах в погашение задолженности по кредитному договору полагает правомерными. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Так, при заключении кредитного договора ФИО6 и Банком ДД.ММ.ГГГГ. был подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами кредитного договора был подписан новый график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. платеж должен составлять <данные изъяты> руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.)

Новый график платежей был оформлен в связи с досрочным погашением части кредита. В целях досрочного погашения части кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете/ином счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения части кредита.

В случае пополнения счета/иного счета позднее указанного времени заемщик принимает на себя риски невыполнения операции досрочного погашения кредита или его части.

Таким образом, на основании выписки по счету ФИО6 на дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. на счете не было достаточных денежных средств согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. для осуществления досрочного погашения части кредита (с учетом обязательного наличия на счете суммы <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - неснижаемый остаток денежных средств, согласно условиям договора банковского вклада, <данные изъяты> руб. - сумма ареста на основании постановления ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте денежных средств на счете, № исполнительного производства №, арест был снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим досрочного погашения части кредита не произошло, и ДД.ММ.ГГГГ. Банком было списано в погашение задолженности не <данные изъяты> руб., как по графику от ДД.ММ.ГГГГ., а согласно первоначальному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Также в следующем месяце ДД.ММ.ГГГГ. было списано <данные изъяты> руб. Вместе с тем, после невыполнения операции досрочного погашения части кредита ФИО6 не только не выяснил и, при желании, не устранил причину (арест денежных средств) и не внес недостающую для досрочного погашения сумму, но и впоследствии нарушал условия погашения согласно графику oт ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не вносил необходимые обязательные платежи в размере <данные изъяты> руб. После ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени со стороны ФИО6 не было ни одного поступления денежных средств на указанный счет, тем самым он нарушил график и условия кредитное договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 были сняты <данные изъяты> руб. с данного счета, т.е. из указанных <данные изъяты> руб. Более никаких поступлений не было.

Тем самым досрочного погашения части задолженности в планируемой ФИО6 сумме <данные изъяты> руб. не произошло, погашение ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось согласно первоначальному графику от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющегося на счете остатка денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. после снятия им <данные изъяты> руб.

О данных суммах в погашение задолженности ФИО6 не знать не мог, поскольку был вправе запросить выписку по счету в любой момент.

ФИО6 обратился в Банк с заявлением <данные изъяты>., т.е. спустя более года с момента поступления на счет <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. Банком был подготовлен ответ, согласно которому Банк сообщил ему о блокировке денежных средств на его счете на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о правомерности действий Банка и о рекомендации обратиться в службу судебных приставов.

Согласно кредитному договору (    п. 1.1) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплаченные проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Пункт 4.3.6 договора предписывает заемщику принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Указанные пункты были нарушены истцом.

Так, согласно выписке по ссудному счету № просрочку платежей он допускал, начиная с <данные изъяты>., до наложения ареста на денежные средства 9 раз, а после ДД.ММ.ГГГГ — ежемесячно.

Кроме того, истцом был нарушен пункт 4.3.2 кредитного договора: заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Не уведомление ФИО6 Банка об изменении фактического места жительства повлекло отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СпецСнаб71» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, ранее в представленных суду возражениях просила в удовлетворении требований ФИО6 отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.    между    ОАО    «Сбербанк России»    в лице    заместителя председателя Среднерусского    банка    Федотовой    А.В., действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты>. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма     уступаемых прав ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет    <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», выписка из акта приема - передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием детально расписанной общей суммы уступаемых прав <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора №, заключенного между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2011г. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика».

Так же п. 4.2.7 кредитного договора сторонами согласовано, что кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности по договору, а так же информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Так же, уступка прав (требований) имела место при наличии образовавшейся задолженности, подтвержденной на дату переуступки ДД.ММ.ГГГГ. в том числе выданным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебного приказа по делу № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 (с изменениями от 23.07.2013г. №251-ФЗ) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять    банковские    операции,    предусмотренные    ФЗ    «О    банках и банковской деятельности». Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (Банк, небанковская кредитная организация, иностранный банк).

Согласно Устава общества осуществление банковских услуг не является видом деятельности ООО «СпецСнаб71», таким образом, ООО «СпецСнаб71» кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является, не осуществляет банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основные виды деятельности, осуществляемые соответчиком (раздел. 2 Устава ООО «СпецСнаб71»), согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат.

Обсуждая возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе истца ФИО6, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его неявки в связи с занятостью на работе, суд приходит к следующему.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Причина неявки истца ФИО6 не связана с тяжелой болезнью, стихийными бедствиями. Работодатель обязан отпустить работника по вызову в суд при предъявлении судебной повестки, которая в установленном порядке была выдана истцу. Решение об участии в судебном заседании принимается самой стороной в зависимости от своих личных приоритетов.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе истца ФИО6, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих. Просроченных платежей и неустойки по договора (ст. 2 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5 кредитного договора).

Кредитный договор, график платежей, дополнительное соглашение к договору о вкладе «универсальный Сбербанка России», условия предоставления и возврата кредита заемщиком подписаны, что подтверждается копиями указанных документов, находящихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены кредитором на счет ФИО6 №, что подтверждается его заявлением на зачисление кредита, выпиской по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 допускались просрочки платежа по кредитному договору, в связи с чем мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке – <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., ссудной задолженности – <данные изъяты> коп., а также госпошлины. Данный приказ отменен по заявлению ФИО6 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями указанных процессуальных документов.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей, в том числе, по зачислению ДД.ММ.ГГГГ единовременно суммы <данные изъяты> руб., что, по его мнению, привело к образованию задолженности, опровергаются материалами дела, исследованными судом: графиками платежей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об аресте счета ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. Из указанных документов следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были единовременно зачислены Банком в уплату кредита ввиду наличия ареста на счете заемщика. В дальнейшем заемщиком со счета, с которого производились платежи по кредиту, была снята денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Таким образом, виду недостаточности денежных средств на счете заемщика списание денежных средств производилось Банком по первоначальному графику, что не противоречило условиям кредитного договора и действующему законодательству. Вместе с тем, исполнение обязанности по новому графику (как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ,) ФИО6 ничем не подтверждено, опровергается выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что просрочка платежей по кредиту имела место с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии при разбирательстве настоящего дела не оспаривался, иными доказательствами не опровергнут. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для обязания ПАО «Сбербанк России» установить состояние ссудного счета истца на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между    ОАО    «Сбербанк России» в лице    заместителя председателя Среднерусского    банка    ФИО6 действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), что подтверждается соответствующим договором.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма     уступаемых прав ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет    <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направлено уведомление о переуступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», выписка из акта приема - передачи прав (требований) к договору №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы уступаемых прав <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления, ФИО6 не оспаривалось.

Как видно из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к нему, на основании договора уступки права (требования) (цессии) к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования к заемщику (должнику) ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из указанного договора, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями вышеобозначенных договоров, дополнительных соглашений к договорам, акта приема-передачи прав.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что к цессионарию перешло право требования в объеме, установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Проверяя доводы истца о нарушении договором цессии его прав, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1). Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере регулирования Закона.

Исходя из приведенных положений законодательства, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> но только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия у ООО «СпецСнаб71» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Судом установлено, и следует п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что кредитор вправе переуступить полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Так же пунктом 4.2.7 кредитного договора сторонами согласовано, что кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности по договору, а так же информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Условия и положения кредитного договора истцом не оспорены, данный договор недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, истцом суду не представлено.

В данном случае, в кредитном договоре содержится указание на право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу и предусматривается право Банка раскрывать третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора.

В данном случае формулировка «третьему лицу» предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Тем самым, установлено право Банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом согласия заемщика на передачу информации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с ФИО6, могло быть передано и не только субъекту банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан передать цессионарию имеющиеся у него оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям), следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>

Поскольку согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам в силу договора не требовалось, то право ООО «Спецснаб71» на обладание сведениями о заемщике основано на кредитном договоре.

Согласно ст. 383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО «СпецСнаб71» не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

В настоящем случае необходимо также учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ФИО6

Следует также отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения его прав, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.

Уступка права требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), так как пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Кроме того, в п. 16 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 146 Высший Арбитражный Суд РФ проинформировал, что уступка права требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты>, так как в соответствии с ч. 10 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банковской <данные изъяты>, в т.ч. при заключении договора уступки права требований (цессии), не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, т.к. законодатель предусмотрел иные последствия нарушения банковской <данные изъяты>, чем недействительность заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спецснаб71» №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России».

Оснований для признания нарушений прав истца действиями банка по передаче его персональных данных, недобросовестности при этом в действиях банка суд не усматривает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец при его заключении предоставил такое право ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует п.п. б п. 4.2.7 кредитного договора.

Кроме того, аналогичное согласие содержится в разделе 6 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком. Так, ФИО6 дал согласие ОАО «Сбербанк России» на обработку, в том числе, автоматизированную, его персональных данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также его персональных данных, указанных в заявлении застрахованного лица о регистрации и системе информационного обмена пенсионного фонда РФ и полученных из Пенсионного фонда РФ (при предоставлении им в Банк заявления застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда РФ), в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (под обработкой персональных данных в названном законе понимаются действия (операции) с персональными данными физических лиц, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе, передачу, включая передачу третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору (кредитному, поручительства) с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору), обезличивание, блокирование и уничтожение).

При таких обстоятельствах, когда доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» порядка обработки персональных данных истца, им не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 об обязании ООО «Спецснаб71» уничтожить его персональные данные и любые сведения, ставшие известными в связи с заключением договора №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных недобросовестных, по мнению истца, действий Банка, в том числе, по передаче персональной информации в отношении заемщика другим лицам, на что ссылается истец, судом не установлено, представителем банка отрицается, истцом таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании договора цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71», в части передачи прав на его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другим начисленным платежам недействительным, обязании ПАО «Сбербанк России» установить состояние ссудного счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании ПАО «Сбербанк России» действовавшим при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно, обязании ООО «СпецСнаб71» уничтожить его персональные данные и любые сведения, ставшие известными в связи с заключением договора №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Сбербанк России» госпошлины в размере 300 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 г.