Решение по делу № 11-26/2015 от 29.06.2015

Дело № 11-26/2015 Мировой судья Митягин В.А. 28 июля 2015 года город Вельск ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко * * на решение мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «**» к Коваленко * * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Коваленко * * в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «**» * руб. * коп. задолженность по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования за период с *** года по *** года, * руб.* коп.- возврат госпошлины.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «**» (далее ООО «УК «**») обратилось к мировому судье с иском к Коваленко ** о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования.

Требования обосновали тем, что Коваленко **, проживает по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос. **, пер. **, д. *, кв. * на основании договора социального найма. В течение длительного времени коммунальные услуги ответчиком оплачивались не в полном объеме. Управление многоквартирным домом № * осуществлялось ООО «УК «**» на основании договора управления многоквартирными домами от *** года и от *** года. Обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение, и коммунальные услуги установлена законом. Просили взыскать с Коваленко ** задолженность по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования за период с *** года по *** года в сумме * рубля * копеек и возврат госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля * копеек.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «УК «**» *** настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Коваленко ** в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО УК «**» незаконно осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории МО «**» и услуг надлежащих не оказывало

Представитель третьего лица МО «***» на судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не была принята во внимание сама процедура создания компании, в ходе которой нарушена ст.15 Конституции РФ. Нарушен Закон №185 ФЗ «Закон о конкуренции». Компания работала 1 год 4 месяца без проведения конкурса. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно предписанию прокурора Вельского района отменено постановление главы МО «**» №* от *** года (о передаче жилищного фонда МО «**» в УК «**»). Не принято во внимание, что практически никакие услуги не оказывались, а платить за не оказанные услуги он не должен. Представленные им фотографии дома, который якобы обслуживало ООО УК «**», подтверждающие полное бездействие компании, во внимание мировым судьей не приняты.

Коваленко ** в судебном заседании настоял на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Представитель истца ООО «УК «**» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть жалобу без участия их представителя с жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации МО «**» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав Коваленко **, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с учетом положений ст. 61,67-68,153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 определено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ООО УК «**» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Коваленко ** является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос.**, пер. **, д.*, кв.*, что подтверждается копией договора социального найма.

Жилой дом №* является собственностью муниципального образования «**» Архангельской области.

На основании постановления главы МО «**»№* от *** года и Решения Совета депутатов МО «**» №* от *** года весь жилищный фонд муниципального образования был передан ООО УК «**», с которым заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности №* от *** года, а также по результатам проведенного *** года органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «**», был заключен договор управления многоквартирными домами от *** года между администрацией МО «**» и ООО «УК «**», согласно которым ООО УК «**» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, согласно перечню многоквартирных домов, в который включен и многоквартирный жилой дом №3 по пер. ** в пос.** Вельского района Архангельской области, а также предоставлять коммунальные услуги жильцам домов.

Договор управления многоквартирными домами от *** года и от *** года в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО УК «**» являлось Управляющей организацией, в период с *** года по март 2015 года, предоставляло ответчику коммунальные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а ответчик в нарушении жилищного законодательства не оплачивал данные услуги в полном объеме, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность оплатить такие услуги.

Плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования по жилищному фонду, переданному ООО УК «**», носило накопительный характер по всему жилищному фонду, а не по конкретному многоквартирному дому, и поэтому распределялась на содержание и текущий ремонт всех домов.

Ответчик плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования вносил не в полном объеме, в результате чего за период с *** года по *** года образовалась задолженность, которая составила * рубля * копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данный факт Коваленко ** не оспаривается.

Коваленко ** ссылается на то, что ООО УК «**» создано с нарушениями, работало без проведения конкурса, предписанием прокурора Вельского района отменено постановление МО «**» №* от *** года, ООО «УК **» не предоставляло никаких услуг или предоставлялись услуги не надлежащего качества. Судом первой инстанции дана правовая оценка этим доводам. Доказательств обратного Коваленко ** не представлено. Не предоставлены доказательства и администрацией МО «**», как стороной договора и собственника жилищного фонда, о невыполнении ООО «УК «**» условий договора.

Согласно письму прокуратуры Архангельской области от *** года направленного в адрес депутатов МО «*», в ходе проверки законодательства в жилищно-коммунальной сфере установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья, принятый органом местного самоуправления в МО «*», экономически обоснован.

Следовательно, ссылк Коваленко ** о завышении тарифа по оплате услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования является не состоятельной.

Коваленко ** и администрация МО «**» не обращались с заявлением о предоставлении услуг и выполнения работы ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ООО «УК «**», которое в спорный период осуществляло техническое обслуживание жилого дома, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание ООО «УК «**» услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлены, а поэтому доводы о ненадлежащем качестве услуг не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не свидетельствуют об обращении Коваленко ** по факту оказания услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке в период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2015 года и не являются доказательствами ненадлежащего оказания ООО «УК «**» услуг и ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственников и нанимателей жилого помещения от внесения платы за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, вследствие их оказания ненадлежащего качества, а лишь предусматривают обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491.

В судебное заседание в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коваленко ** не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие услуг, оказание услуг ненадлежащего качества, а также оплаты задолженности за потребленные услуги за предъявленный истцом период, как и не представлен контрассчет по заявленному иску.

Осуществление Управляющей компанией работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме в спорный период подтверждается представленными документами: договорами подряда, актами на выполнение работ-услуг, актами о приемке выполнения работ.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда, либо опровергали их, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При этом апеллянт в случае нарушения его жилищного права, не лишен возможности в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать способ защиты нарушенного права, путем обращения в суд в порядке искового производства или согласно главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, органа местного самоуправления, муниципального служащего (ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко * * без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Пестерев