Решение по делу № 33-22883/2014 от 01.10.2014

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-22883/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Вдовиной М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по заявлению Вдовиной Майи Викторовны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области незаконным,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Вдовина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области незаконным. Взыскатель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области по исполнительному производству № 8387/13/23/50, обязать судебного пристава-исполнителя все необходимые меры для исполнения решения суда, поскольку им на протяжении 11 месяцев не предприняты меры принудительного исполнения решения суда, так, у должника имеется два счета в банке, а также автомобиль, которые по настоящее время не арестованы, а также не вынесено постановление об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности.

В судебном заседании Вдовина М.В. заявление поддержала.

Должник Шориков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вдовина М.В. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.08.2012 года с Шорикова С.В. в пользу Шориковой М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 160804 руб. 28 коп.

На основании свидетельства от 21.11.2013 года о перемене имени Шорикова М.В. переменила фамилию на Вдовину М.В.

Во исполнение данного решения были выдан исполнительный лист ВС № 020864605 от 16.04.2013 года, на основании которого 13.05.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области в отношении должника Шорикова С.В. возбудил исполнительное производство № 8387/13/23/50. В этот же день копии данного постановления были направлены сторонам..

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью выявления счетов должника, и его имущества.

Из ОАО Мегафон получен ответ о том, что должник является абонентом сотовой связи, из МРЭО ГИБДД по Мытищинскому району Московской области о том, что за ним зарегистрировано одно транспортное средство, из Сбербанка РФ о том, что у него имеется счет.

Из материалов дела следует, что на основании информации, полученной из МРЭО ГИБДД по Мытищинскому району Московской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства зарегистрированного за должником.

Ответ на обращение в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был направлен должнику в установленные законом сроки.

15.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В этот же день сторонам было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.02.2014 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника Шорикова С.В.

Кроме того, 05.03.2014 года судебными приставами - исполнителями ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области осуществили выход по адресу регистрации должника.

Судом также установлено, что по взысканию с должника Шорикова С.В. в пользу Вдовиной М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного листа, и был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействие по совершению исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должником в ОАО «Сбербанк России», поскольку принадлежащие должнику счета арестованы в полном объеме, также дополнительно сформировано инкассовое поручение, процент удержания из заработной платы должника составляет 75%, удержания производятся ежемесячно.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи