Решение по делу № 2-1598/2014 от 02.04.2014

Дело №2-1598/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Красильниковой Ю.А., с участием адвоката Ермиловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Владимира Александровича к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак В № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак Х <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. С необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Истец посчитал заниженной эту сумму и обратился к независимому оценщику ФИО5, по заключению которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. 43 коп. Истец указывает, что после этого обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в сумме <данные изъяты>. 07 коп, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.927,929,930 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», на закон РФ «Об ОСАГО», истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в сумме <данные изъяты> 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп. расходы по составлению заключения оценщика в сумме <данные изъяты>. и за оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца адвокат ФИО6, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и пояснила, что истец настаивает на удовлетворении его требований, изложенных в п.2 искового заявления, т.е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., частично изложенных в п.3 - штрафа в размере <данные изъяты> руб., т.е. 50% от суммы компенсации морального вреда и <данные изъяты>. расходов по оказанию юридической помощи представителем. Пояснила, что недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по составлению заключения оценщика в <данные изъяты> руб. истец от ответчика получил после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данное лицо извещено, что подтверждается материалами дела, в письменном ходатайстве полномочный представитель ответчика ФИО7, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак В № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак Х № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. С необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец посчитал заниженной эту сумму и обратился к независимому оценщику ФИО5, по заключению которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Так как сумма причиненного истцу ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах суммы <данные изъяты> руб. С письменным заявлением о выплате <данные изъяты>07 руб. истец обратился к ответчику и это заявление было получено данным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, эта претензия истца была оставлена без реагирования. Лишь после обращения истца в суд ответчик выплатил ему дополнительно <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности), относятся к объектам имущественного страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Поскольку на основании ч. 3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), истец, как потерпевшее лицо, которому причинен вред в результате ДТП, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, правовое регулирование отношений истца с ответчиком нормами специального Закона об ОСАГО не исключает применение к ним норм законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством о страховании, а именно: в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Поскольку после обращения истца в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу <данные изъяты> коп., суд не усматривает законных оснований для зачета в сумму штрафа не выплаченного ранее страхового возмещения, и полагает, что данный штраф должен быть определен в виде 50% от размера взысканной в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчиков является установленным и очевидным. По правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае такие условия установлены, поскольку ответчик проигнорировал требования истца и по существу отказал в предоставлении ему надлежащей выплаты по заключенному договору страхования.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности периода ущемления им законных прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца большей суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N №О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о чрезмерной завышенности суммы расходов на оказанную истцу юридическую помощь представителем, поэтому с учетом вышеизложенного считает возможным определить ее в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом объем выполненной представителем работы, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, количество судебных слушаний с участием представителя истца.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), а также согласно ст.103 ГПК РФ (в редакции закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного и положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,309,1064,1072 ГК РФ, п.2 ст.13 закона РФ об «ОСАГО», ст.13 п.6, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царькова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Царькова Владимира Александровича компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин