Решение по делу № 2-25/2018 (2-813/2017;) ~ М-769/2017 от 17.10.2017

№ 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                            пгт. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретарях Мироновой О.Н., Канькиной А.Р.,

с участием представителя истца Анисимовой И.А.,

ответчика Иванова В.М.,

третьего лица Никонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «НиВа» к Иванову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «НиВа» Смирнов А.К. обратился в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании в пользу ООО «НиВа» суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37709 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиВа» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсным управляющим ООО «НиВа» по запросу была получена выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № ООО «НиВа». Из указанной выписки о движении денежных средств истцу стало известно о перечислении ООО «НиВа» на расчетный счет Иванова В.М. в общей сумме 1200000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей по платежному поручению № с назначением платежа «По договору безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей по платежному поручению № с назначением платежа «По договору безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей по платежному поручению № с назначением платежа: «По договору безвозмездного займа ДД.ММ.ГГГГ». Договоры безвозмездного займа у конкурсного управляющего отсутствует, руководитель ООО «НиВа» обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО5 в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве не исполнил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «НиВа» уведомил Иванова В.М. об отказе от сделок, заключенных посредством перечисления ООО «НиВа» на счет Иванова В.М. денежных сумм по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от договора безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «НиВа» путем перечисления на его расчетный счет. Однако ответчик оставил данное письмо без удовлетворения, что послужило обращением в суд для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Представитель истца Анисимова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что они считают, что представленные ответчиком в материалы дела договоры займа составлены задним числом. Согласно закону «О бухгалтерском учете» передача денежных средств гражданином юридическому лицу должны быть оформлены в виде квитанции приходно-кассового ордера. Ответчиком не были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, либо документ, подтверждающий зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «НиВа». Имеющимися документами: кассовой книги, бухгалтерским балансом, выписки по расчетному счету ООО «НиВа» не подтверждается, что ответчиком вносились денежные средства.

Ответчик Иванов В.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 выиграл аукцион на постройку дома в <адрес>. На тот момент у ФИО7 на счетах не было ни копейки, и он попросил его взять кредит, так как дом надо было срочно доделывать, а ему кредит не давали. Тогда он (ФИО1) взял в Сбербанке кредит 800 000 рублей, из которых 750 000 рублей передал директору ООО «НиВа», а 50 000 рублей оставил до завершения строительства, чтобы заплатить проценты по этому кредиту. Срок сдачи дома затянулся и он в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы он все же доделал дом, передал в ООО «НиВа» еще 450000 рублей от продажи своей машины. В последствии ФИО7 сдал дом и произвел с ним расчет. Все договоры о передаче денег в ООО «НиВА» у него имеются. Деньги он давал в ООО «НиВа» как частное лицо и квитанции ему не нужны были, для него договор и акт получения денежных средств были достаточны. ФИО7 брал деньги в долг у него для ООО «НиВа». При передаче денег с ФИО7 они договорились, что он либо вернет эти денежные средства наличными либо перечислит на его банковскую карту.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что полностью подтверждает слова ответчика. Сумму займа они разбили на несколько частей, потому что в один день такую сумму нельзя под отчет брать. Из кассовой книжки видно, что с января месяца от него принято в кассу организации где-то три миллиона рублей, бухгалтер выписывала ему подотчетную сумму, а он потом об этом отчитывался. Деньги от Иванова В.М. он брал для ООО «НиВа» и внес их в кассу ООО «НиВа».

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1п.1ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение таковой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НиВа», в лице директора ФИО7 (заемщиком), и ФИО1 (займодавцем) заключены договоры займа №№ на общую сумму 750000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также между ними же ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа №№ на общую сумму 450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа заключены всего на общую сумму 1 200 000 рублей. Согласно п.1.3 указанных договоров, проценты за пользование суммой займа по этим договорам не взымаются (л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45)

Факт получения указанных денежных средств ООО «Нива» подтверждается актами получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложениями к договорам займа (л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиВа» перечислило Иванову В.М. 300000 рублей по договору безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиВа» перечислило Иванову В.М. 450000 рублей по договору безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиВа» перечислило Иванову В.М. 450000 рублей по договору безвозмездного займа ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17-19).

В судебном заседании как ответчик Иванов В.М., так и третье лицо ФИО7, а также свидетель Свидетель №1 пояснили о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислено Иванову В.М. в счет возврата долга по вышеуказанным договорам займа.

Также ответчик в судебном заседании представил надлежащие доказательства о том, что действительно у него имелись денежные средства для передачи их в долг ООО «НиВа» (л.д.102, 117-118, 124).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиВа» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Также из материалов дела следует, что срок конкурсного производства продлен ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что к моменту рассмотрения дела конкурсное производство завершено суду не представлено, и стороны об этом не заявляли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, так как договоры безвозмездного займа у конкурсного управляющего отсутствуют, руководитель ООО «НиВа» обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО5 в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве не исполнил.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Между тем таких условий судом не установлено.

Судом установлено, что денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей перечислены ООО «Нива» Иванову В.М. в счет исполнения существующего у ООО «НиВа» обязательства по возврату займа перед Ивановым В.М.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 1200000 руб. 00 коп. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 709,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют вышеуказанные договоры займа и эти договоры займа руководителем ООО «Нива» не были представлены конкурсному управляющему, не могут свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений и процессуального равноправия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцу- конкурсному управляющему ООО «НиВа» ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с ООО «НиВа» в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в муниципальный бюджет <адрес> Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14388 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «НиВа» к Иванову В.М. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НиВа» суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 709 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с ООО «НиВа» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 14388 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вурнарского районного суда                                                      Н.Г. Кушникова