Решение по делу № 2-219/2011 от 02.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 219/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 г.                                                                                                   г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Иванова Н.В. - и.о. мирового судьи судебного участка № 13, при секретаре Уваровой К.В., с участием представителя истца Килейникова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 31 марта 2009 года в части обязательства заемщика по оплате единовременного тарифа, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 15,5 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2009 г. по 03.02.2011 г. в сумме 2212,30 руб., судебных издержек в сумме 4500 руб.

Требование мотивировано тем, что 31 марта 2009 года между Швецовой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.1. указанного кредитного договора, за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15,5 тыс. рублей. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. В связи с выдачей кредита ведение ссудного счета кредитором заемщику навязано, за что взята плата. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, взимание платы за введение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами 15,5 тыс. руб., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 3.1 договора, подлежат взысканию в пользу истца. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги по 4 тыс. руб., 500 руб. оплачены на нотариальное оформление доверенности.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Истцом в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подано письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Килейников С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банкам Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № 8614/020 Отделения Марий Эл № 8614 и заемщиком Швецовой Т.Н. 31 марта 2009 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>. По условиям договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 200 тыс. руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В 2010 г. фирменное наименование кредитора изменено на ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1 Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15,5 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.

По условию п. п. 3.2, 5.1. Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению заемщика после уплаты им ТАРИФА.

Исполнение заёмщиком обязательства по оплате тарифа в соответствии с пунктом 3.1 договора подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 31 марта 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку истцом, как физическим лицом, получен «На неотложные нужды» для личных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 также дано разъяснение, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, условие п. 3.1 договора, заключенного сторонами о том, что заемщик за ведение ссудного счета оплачиваете единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Швецовой Т.Н.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее для заемщика обязанность внесения единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожными), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно п. 32 Проставления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета в размере 15,5 тыс. руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае ответчик о несоответствии условий п. 3.1 договора действующему законодательству должен был знать с момента заключения договора, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены с даты получения кредитором денежных средств, 31.03.2009 г. по 03.02.2011 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, мировым судьей проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Обязательство истца по оплате юридических услуг  в сумме 4 тыс. руб. возникло из договора, заключенного 01.02.2011 г. с частнопрактикующим юристом Килейниковым С.В. Исполнителем принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг выполнены, с учетом объема проделанной работы и цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, размер расходов явно неразумным не является.

За нотариальное оформление доверенности по данному делу Швецовой Т.Н. оплачено 500 руб.

Т.о. судебные издержки истца по делу составили 4500 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708,49 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 31 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8614/020 отделения Марий Эл №8614 и Швецовой <ФИО1> в части обязательства заемщика по уплате тарифа за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Швецовой <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 15500  рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Швецовой <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2212,3 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Швецовой <ФИО1> судебные издержки в размере 4500 рублей.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в доход государства государственную пошлину в размере 708,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2011 г.

<НОМЕР>