Решение по делу № 11-51/2015 от 18.11.2015

                                    Дело № 11-51/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2015 года                            г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Суворова ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 14.09.2015 года по иску Волокитиной ФИО6 к ЗАО КБ «Кедр» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волокитиной Е.И. к ЗАО КБ «Кедр» отказано.

Не согласившись с заочным решением, представитель истца по доверенности Суворов В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 14.09.2015 года отменить полностью в связи с неверным толкованием норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств по делу и вынести решение об удовлетворении исковых требований Волокитиной Е.И. к ЗАО КБ «Кедр» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истица Волокитина Е.И. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Суворов В.М., в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ЗАО КБ «Кедр» в суд не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волокитиной Е.И. и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр» предоставил Волокитиной Е.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Волокитиной Е.И. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита», согласно которому (п. 2., 3., 4., 6., 7) ознакомившись с условиями страхования, она согласилась быть застрахованной, и просит ЗАО КБ «Кедр» предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и Волокитиной Е.И., страховыми рисками по которому являются: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия в отношении нее договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в Программе страхования.

Она уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.

Она имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает Росгосстрах-Жизнь выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму всей задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления с ней страхового случая.

Она проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, размер оплаты за которую с ней согласован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на изложенных условиях истица действовала по собственному волеизъявлению, сделала добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, и согласилась с предложенными банком условиями кредитования со страхованием, в том числе с условием о размере платы за включение в программу страхования, доказательств, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита судом не установлено. Истицей таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования.

Кроме этого, установлено, что истицей взятый кредит выплачен в полном объеме в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Поскольку истцом исполнено обязательство по кредитному договору, то требования истцом также заявлены необоснованно.

При установленных обстоятельствах суд находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что не установлено нарушения прав Волокитиной Е.И. ответчиком при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Решение мирового судьи законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 14.09.2015 года по гражданскому делу по иску Волокитиной ФИО7 к ЗАО КБ «Кедр» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Суворова ФИО8 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Л.Ф. Никитенко