Решение по делу № 2-5219/2018 ~ М-4902/2018 от 25.09.2018

дело № 2-5219/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мордовиной ФИО5 к ООО «Строительная компания «Строймонтаж» (<данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мордовина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Строймонтаж» (далее по тексту - ООО «СК «Строймонтаж» <данные изъяты>, общество, ответчик) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2014 года между ответчиком и ней был заключен договор подряда (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательства по строительству торгового центра по адресу: <адрес>.

Цена выполняемых ответчиком работ составила 54 700 000 руб. (п. 1.3. Договора).

Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата в течение 10 дней со дня подписания Договора (п. 3.4. Договора).

Денежные средства получены ответчиком в полном размере.

Согласно п. 4.1. Ответчик взял на себя обязательства по завершению предусмотренных договором работ в срок до 30 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 мая 2016 года к Договору подряда от 28.11.2014 года срок выполнения работ продлен до 30 мая 2017 года.

30 мая 2017 года между ней и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда от 28.11.2014 года.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора, в течение 10 дней с момента подписания сторонами Соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком подрядчику сумму по договору в размере 54 700 000 руб., то есть денежные средства должны были быть возвращены в срок до 09 июня 2017 года.

Однако денежные средства возвращены ответчиком не были.

11 сентября 2017 года она в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть денежные средства.

На ее претензию от ответчика поступило письмо (исх. 35 от 01.10.2017), в котором сообщалось о финансовых трудностях организации и указывалось о возврате денежных средств в срок до 30 ноября 2017 года.

В связи с тем, что денежные средства она не получила, 15 января 2018 года она опять направила ответчику претензию, ответ на которую не получила.

    До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

По состоянию на 25 сентября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты составили 5 590 265 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с первого рабочего дня следующего за последним днем возврата денежных средств, установленного соглашением о расторжении договора от 28.11.2014, то есть с 12 июня 2017 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 265 руб.

В судебное заседание истец Мордовина Т.И. не явилась, извещена, ее представитель – адвокат Сапронова Е.Б., действующая на основании ордера (в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Строймонтаж» не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № 16 по Московской области не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательства по строительству торгового центра по адресу: <адрес>.

Цена выполняемых ответчиком работ составила 54 700 000 руб. (п. 1.3. Договора).

Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата в течение 10 дней со дня подписания Договора (п. 3.4. Договора).

Денежные средства получены ответчиком в полном размере.

Согласно п. 4.1. Ответчик взял на себя обязательства по завершению предусмотренных договором работ в срок до 30 мая 2016 года.

Договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 мая 2016 года к Договору подряда от 28.11.2014 года срок выполнения работ продлен до 30 мая 2017 года (л.д. 184).

30 мая 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда от 28.11.2014 года (л.д. 185).

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора, в течение 10 дней с момента подписания сторонами Соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком подрядчику сумму по договору в размере 54 700 000 руб., то есть денежные средства должны были быть возвращены в срок до 09 июня 2017 года.

Однако денежные средства возвращены ответчиком не были.

11 сентября 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть денежные средства (л.д. 186).

На претензию от ответчика поступило письмо (исх. 35 от 01.10.2017 л.д. 187), в котором сообщалось о финансовых трудностях организации и указывалось о возврате денежных средств в срок до 30 ноября 2017 года.

В связи с тем, что денежные средства истец не получила, 15 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 188). Ответ на претензию истцом не получен.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2017 по 25.09.2018 составляет 5 590 265, 06 руб. (л.д. 8). При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку возражений по данному расчету от ответчика не поступило.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность, суд приходит к выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо подтверждений тому, что деньги были возвращены, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие и сумму задолженности, исковые требования Мордовиной Т.И. о взыскании денежных средств являются обоснованными и на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату истцу денежных средств.

    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мордовиной ФИО6 к ООО «Строительная компания «Строймонтаж» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строймонтаж» (<данные изъяты>) в пользу Мордовиной ФИО7:

- задолженность в размере 54 700 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот тысяч) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 25.09.2018 в сумме 5 590 265 (пять миллионов пятьсот девяносто тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Кудрякова Ю.С.