Решение по делу № 2-492/2016 (2-9669/2015;) ~ М-9574/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-492-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Чита

    Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Зайцевой А.В.

С участием прокурора Круликовского М.О.

Истца Пчелякова С.А.,

Представителя истца Кулаковой С.Н, действующей на основании письменного заявления,

Представителей ответчика Колобовой Т.А., Пушменцева А.П., Москаленко Н.И., Киселёва И.В., действующих на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелякова С.А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» об отмене и признании незаконными приказов № 1474 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1479 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1586 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал следующим. Истец приказом № 4\41 К2 от 13 декабря 2006 года назначен на должность начальника топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2. Приказом № 1474 от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило задержание сотрудниками УГИБДД по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ по причине провоза дизельного топлива в рабочее время в служебном автомобиле в количестве 90 литров. Считает, что в его действиях не было состава дисциплинарного проступка, так как Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом не распространяются на перевозку ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве. В соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) на одной транспортной машине может перевозиться до 1000 литров дизельного топлива. Кроме того, в оспариваемом приказе указано на нарушение пункта 4.14 Положения о топливно-транспортном цехе Читинской ТЭЦ-2, в котором указано, что одной из функций ТТЦ является организация и проведение работы в цехе, направленной на безусловное выполнение требований ПТЭ, ПТБ, правил пожаробезопасности, Ростехнадзора РФ, охраны труда и промышленной санитарии, а также других директивных документов. Истец считает, что данный пункт Положения может быть применен только при соблюдении правил непосредственно в самом топливно-транспортном цехе. Просит отменить приказ, признав его недействительным.

    Приказом № 1479 от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной вынесения данного приказа явился отказ истца от участия в инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей. Истец считает данный приказ незаконным, так как при проведении инвентаризации в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены документы по итогам инвентаризации, от подписи этих документов истец отказался, так как он при инвентаризации не присутствовал, присутствовал заместитель начальника по эксплуатации ТТЦ ТЭЦ-2 филиала «Читинская генерация». Приказом № 1586 от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, если ранее имелось дисциплинарное взыскание. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2, выразившихся в в том. что Пчеляков С.А., заведомо зная об отсутствии на работе ряда работников в течение длительного времени, в период с мая по сентябрь 2015 года, утверждал планируемый график работы персонала, а по итогам месяца утверждал табель учета рабочего времени, в котором в дни отсутствия работников на рабочем месте проставлялась явка. Данный приказ истец считает незаконным, так как в его обязанности табелирование работников ТТЦ ТЭЦ-2 не входит, данная обязанность возложена на мастера Колоколова И.В., который и оформлял табели рабочего времени. Кроме того, факты отсутствия работников на рабочих местах с проставлением в табелях рабочего времени отметок о их явке на работу не доказаны. Истец считает, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, а также при вынесения не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Истец просит признать незаконными вышеуказанные приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в Читинской ТЭЦ-2 в должности начальника топливно-транспортного цеха.

    В судебном заседании истец и его представитель Кулакова С.Н. иск поддержали. Пчеляков С.А. пояснил, что работодатель не имел оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за перевозку топлива, так как это топливо не является собственностью ПАО «ТГК-14», а принадлежит истцу. Данное обстоятельство подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 161 УК РФ за отсутствием события преступления. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за отказ участвовать в инвентаризации истец также не согласен, указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена без его участия, с результатами данной инвентаризации он не согласен. В связи, с чем обратился с заявлением о проведении инвентаризации вверенного имущества в части, указав на необходимость проверки того имущества, которое значится как утраченное или излишнее. Работодатель издал приказ о проведении повторной инвентаризации всего имущества, находящегося у него в подотчете, поэтому истец с данным приказом не согласился и от участия в инвентаризации отказался.

    Представители ответчика иск не признали, пояснили, что Пчеляков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности законно, им были неоднократно ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, порядок и срок увольнения соблюдены.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны. суд пришел к следующим выводам.

    Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 февраля 2005 года в должности мастера топливно-транспортного цеха Читинской ТЭЦ-2 филиала ПАО «ТГК-14» «Читинская генерация», а с 13 декабря 2006 года в должности начальника..

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора филиала от 24 ноября 2016 года № 3\24к-2 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Пчеляков С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за перевозку в служебном автомобиле ВАЗ 2121 ИНВА госномер № А 810 СО 75 ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в количестве 90 литров и был задержан сотрудниками УГИБДД по Забайкальскому краю, чем нарушил Правила перевозки опасных грузов, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности, пункт 4.14 Положения о топливно-транспортном цехе Читинской ТЭЦ -2 и 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Нарушение Пчеляковым С.А. трудовых обязанностей выразилось в том, что он в рабочее время, неправомерно используя служебный автомобиль для целей, не связанных со своими трудовыми обязанностями, пройдя аттестацию по транспортированию опасных веществ, перевозил опасный груз без соблюдения требований к перевозке опасных грузов, подвергая опасности себя и своего подчиненного слесаря ТТЦ Писаренко А.В, имущество работодателя и, а также окружающих лиц и их имущество. Пчеляковым С.А. были нарушены следующие обязательные требования, перечисленные в приказе № 1474 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 2/553к-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник ТТЦ обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законами РФ, локальными нормативными актами или распоряжениями работодателя; обязан контролировать соблюдение работниками цеха трудовой и производственной дисциплины, требований правил техники безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; обязан обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества цеха, его сохранность; пункты 3.1.2, 3.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую, производственную и финансовую дисциплину, бережно относиться к имуществу организации, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, правилам противопожарной безопасности и производственной санитарии. Исходя из вышеуказанного, суд усматривает в действиях истца состав дисциплинарного проступка. Назначенное взыскание соответствует тяжести содеянного. При назначении дисциплинарного взыскания были соблюдены срок и порядок назначения. ДД.ММ.ГГГГ Пчеляков С.А. получил уведомление о необходимости предоставить объяснение по данному факту, от дачи объяснения отказался, о чем составлен акт. Месячный срок для назначения взыскания был соблюден, так как в него не включается время отсутствия истца ввиду нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требования о признании приказа недействительным и его отмены нет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала № 1479 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пчеляков С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ участвовать в инвентаризации по приказу № 524 от ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил должностные обязанности, предусмотренные договором о полной материальной ответственности. Дать письменные объяснения по фактам отказа от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 524 и от участия в проведении инвентаризации отказался, что подтверждается актами. Пчеляков С.А. является материально-ответственным лицом, что закреплено договором о полной материальной ответственности, где указано, что работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. В соответствии с приказом № 453 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексной инвентаризации на территории Читинской ТЭЦ-2» было назначено проведение инвентаризации имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, инвентаризация проводилась в период нахождения истца на больничном листе. В связи с чем, было назначено проведение внеочередной инвентаризации в части зоны ответственности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 524 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально ответственного лица Пчелякова С.А.-начальника ТТЦ ТЭЦ-2 «Читинская генерация» филиала ПАО «ТГК-14»). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Пчелякова С.А. от участия в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей. Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях истца состав дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении трудового договора №к-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из материалов дела Пчеляков С.А. совершил нарушение своих должностных трудовых обязанностей в период с мая по сентябрь 2015 года, он утверждал заведомо ложные табеля учета рабочего времени в отношении нескольких своих подчиненных. В табелях учета рабочего времени, утвержденных Пчеляковым, дни прогулов были указаны как дни работы. В результате чего работники незаконно получили заработную плату за время прогулов в размере <данные изъяты>

    Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также показаниями свидетелей Колоколова И.В., Мартынова А.С., Мюллера О.В..

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

    Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе совершение последним дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был установлен в заседании суда и подтвержден материалами дела.

На момент издания приказа имелись неснятые дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем указанный приказ свидетельствует о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Пчелякова С.А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» об отмене и признании незаконными приказов № 1474 от 3 ноября 2015 года, № 1479 от 5 ноября 2015 года, № 1586 от 24 ноября 2015 года, восстановлении на работе отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.