Решение по делу № 33-3831/2019 от 16.09.2019

Дело №33-3831/2019

Судья: Словеснова А.А. (дело № 2-136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталюк Галины Игоревны к Деевой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баталюк Галины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталюк Г.И. обратилась в суд с иском к Деевой Е.В. о взыскании убытков в размере 2 107 659,41 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 038,30 руб., расходов по перевозке гаража в сумме 32 000 руб., указав, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 1282 от 28.03.2012 г. был образован земельный участок, используемый для ведения садоводства в ***, площадью 2049 кв.м., которому 04.04.2012 г. был присвоен кадастровый номер ***.

29.01.2013г. администрацией Тамбовского района Тамбовской области было вынесено постановление № 285, в соответствии с которым указанный земельный участок был передан на торги путём проведения открытого аукциона.

По результатам данного аукциона на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № 121 от 21.03.2013 г. данный земельный участок был продан Деевой Е.В., с ней заключен договор купли-продажи.

26.08.2014г. Деевой Е.В. земельный участок был разделён на два, одному был присвоен кадастровый номер ***, другому - кадастровый номер ***.

На основании договора купли-продажи, заключенного 15.10.2014 г. между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И., земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: *** был продан Баталюк Г.И., стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 450 000 руб.

04.08.2016 г. Эсауловым В.С. был предъявлен иск к Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании постановлений администрации Тамбовского района Тамбовской     области в отношении земельного участка с КН *** и сделок с указанным земельным участком недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.04.2017 г., исковые требования Эсаулова В.С. к Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области № 1282 от 28.03.2012 г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства».

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области № 285 от 29.01.2013 г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота №1 – земельного участка с кадастровым номером ***.

Протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013 г. по продаже земельного участка с КН *** признан недействительным.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области № 1016 от 21.03.2013 г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.».

Признан недействительным договор № 121 купли-продажи земельного участка с КН *** от 21.03.2013 г., заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Деевой Е.В..

Признано незаконным формирование земельных участков с КН *** и КН *** из земельного участка с КН ***.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН ***, заключенный 15.10.2014 г. между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И.

Кроме того, в указанном выше решении Тамбовский районный суд Тамбовской области обязал устранить препятствия, чинимые Эсаулову В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем она, Баталюк Г.И., обязана снести возведённые постройки в границах земельного участка *** с кадастровым номером ***.

Во исполнение указанного выше решения суда её право собственности на земельный участок было аннулировано, сам земельный участок изъят, возведённые постройки снесены.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06.06.2018 г., удовлетворены исковые требования Баталюк Г.И. к Деевой Е.В. о взыскании денежных средств и взыскано с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. 450 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44887,05 рублей.

Исковые требования Баталюк Г.И. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Баталюк Г.И. указала, что земельный участок, расположенный в *** с кадастровым номером *** приобретался ею для личного использования. После передачи земельного участка она 19.11.2015 г. заключила договор № 41180891 с ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» об осуществлении технологического присоединения с электрическим сетям. Стоимость данных работ составила 21 087,96 руб. Стоимость отключения от электрических сетей составила 2 537,92 руб.

Кроме того, были установлены забор капитальный с бетонным основанием по всему периметру участка, беседка с фундаментом. Согласно приложенной к иску смете стоимость строительства на изъятом впоследствии земельном участке составила 1 025 807 руб. Демонтаж возведённых ею строений составил 355 937 руб.

Она также понесла убытки в сумме 607 150 руб. в виде разницы между рыночной ценой на момент приобретения отчужденного земельного участка и на момент его изъятия, поскольку на дату приобретения – 15.10.2014 г. стоимость земельного участка составляла 450000 руб., а на момент отчуждения по решению суда рыночная стоимость данного земельного участка согласно экспертной оценке ООО «Новатор» составляла 1 057 150 руб.

Просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав собственности на недвижимое имущество в сумме 200 руб., стоимость оценки объектов недвижимости в сумме 7000 руб., сумму уплаченного земельного налога в размере 156 руб. за период владения отчужденным земельным участком с 2014 г. по 2016 г.

Более того, для возведения построек на отчуждённом по решению суда земельном участке она оформляла в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,7% годовых, в связи с чем обязана была оплатить проценты за пользование данным кредитом. Кредитные обязательства ею полностью исполнены, в том числе исполнялись и после признания недействительным решением суда договора купли-продажи отчуждённого земельного участка, и аннулирования её права собственности на данный земельный участок. В связи с чем она несла дополнительную обременительную финансовую нагрузку, в результате не получив то, на что рассчитывала при оформлении кредитных обязательств (благоустроенный земельный участок). Полагает, что ответчик Деева Е.В. должна ей компенсировать проценты за пользование кредитом в сумме 87 783,53 руб.

Также она понесла убытки, вызванные участием в судебных разбирательствах по факту оспаривания её прав на отчуждённый решением суда земельный участок в общей сумме 65 000 руб., поскольку она вынуждена была обращаться за юридической помощью в адвокатские образования.

Компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000 руб. и указывает, что в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, она испытывала нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Баталюк Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Баталюк Г.И. просит отменить решение суда.

Считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что незнание Деевой Е.В. об обременении земельного участка правами третьих лиц не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований и независимо от вины в силу положений статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На должника должно возлагаться в суде бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Деевой Е.В. не представлены доказательств отсутствия причинной связи между нарушением своего обязательства и убытками Баталюк Г.И. То, что Деева Е.В. не знала на момент продажи земельного участка о его обременении правами третьих лиц, не является доказательством отсутствия её виновности в причинении истцу убытков, не имеет правового значения для дела и не освобождает её от ответственности перед Баталюк Г.И.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений Эсаулова В.С. следует, что он узнал о занятии его участка только после того, как увидел строения на земельном участке. На момент получения ею искового заявления Эсаулова В.С. строительство забора и беседки было завершено. Доказательств того, что Эсаулов В.С. до возведения ею строений на своём земельном участке предупреждал её о своих правах на земельный участок, в материалах дела не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе Баталюк Г.И. обращает внимание на то, что в соответствии с ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять обременённый товар, а неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен знать о правах.

Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу Деева Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Бурков А.В., Жуйков А.А., представитель третьего лица ООО «ЛЭНД», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баталюк Г.И. и её представителей Филатова А.А., Стрыгину Е.В., Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дееву Е.В. и её представителя Яковлеву Е.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области №1282 от 28.03.2012 г. был образован земельный участок, используемый для ведения садоводства в ***, площадью 2049 кв.м., которому 04.04.2012 г. был присвоен кадастровый номер ***.

29.01.2013 г. администрацией Тамбовского района Тамбовской области было вынесено постановление №285, в соответствии с которым указанный выше земельный участок был передан на торги путём проведения открытого аукциона.

По результатам данного аукциона на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №121 от 21.03.2013г. данный земельный участок был продан ответчику Деевой Е.В., с ней заключен договор купли-продажи.

26.08.2014 г. Деевой Е.В. земельный участок был разделён на два самостоятельных участка, одному был присвоен кадастровый номер ***, другому - кадастровый номер ***.

На основании договора купли-продажи, заключенного 15.10.2014г. между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И., земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: *** был продан истцу Баталюк Г.И. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 450 000 руб.

Со слов истца в период с ноября по декабрь 2015г. ею на земельном участке с кадастровым номером *** были возведены забор из профильного настила, протяженностью 134 кв.м., с бетонным основанием, а также беседка с соответствующим фундаментом, проведены работы по технологическому присоединению к электрическим сетям. Также истцом Баталюк Г.И. на указанном земельном участке был установлен некапитальный металлический гараж размером 6,2м. х 3,6м., высотой 3,5м.

Впоследствии Эсауловым В.С. был предъявлен иск к Баталюк Г.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании постановлений администрации Тамбовского района Тамбовской области в отношении земельного участка, приобретённого Баталюк Г.И. незаконными, а сделок с указанным земельным участком недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведённых на нём построек.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. исковые требования Эсаулова В.С. к Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области были удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1282 от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства».

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №285 от 29.01.2013г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота №1 - земельного участка с кадастровым номером ***.

Признан недействительным протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013г. по продаже земельного участка с кадастровым ***.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1016 от 21.03.2013г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.».

Признан недействительным договор №121 купли-продажи земельного участка с кадастровым *** от 21.03.2013 г., заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Деевой Е.В..

Признано незаконным формирование земельных участков с кадастровым номером ***, кадастровым номером *** и кадастровым номером ***.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ***, заключенный 15.10.2014 г. между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И..

Также указано, что данное решение является основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, о жилом доме с КН ***, включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Устранены препятствия, чинимые Эсаулову В.С.в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Постановлено, что Баталюк Г.И. обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка *** с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.04.2017 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. оставлено без изменения.

В связи с исполнением решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. истцом Баталюк Г.И. были понесены убытки по демонтажу возведённого забора, беседки, а также транспортировке (вывозу) металлического гаража.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2018г. удовлетворены исковые требования Баталюк Г.И. к Деевой Е.В. о взыскании денежных средств и постановлено взыскать с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. 450 000 руб., уплаченных последней по договору купли-продажи земельного участка от 15.10.2014 г., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 887,05 руб.

При этом исковые требования Баталюк Г.И. к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2017 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2018 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая во взыскании понесённых Баталюк Г.И. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: из мотивировочной части решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.04.2017 г. следует, что в начале строительства дома Дроженко О.А. и огораживания участка Баталюк Г.И. они были предупреждены Эсауловым В.С. и Летуновым С.В. об их правах на эти земельные участки, однако, продолжили строительство и благоустройство участка, то есть истец Баталюк Г.И. при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии прав третьих лиц на отчуждённый у неё земельный участок, в связи с чем могла избежать наступления для нее негативных последствий в виде указанных ею убытков; из представленной истцом локальной сметы (Т.1 л.д.32-39) строительство строений на земельном участке по адресу: *** заказывалось и оплачивалось истцом Баталюк Г.И. 28.02.2017 г., то есть тогда когда Баталюк Г.И. уже фактически знала о притязаниях Эсаулова В.С. к ней на земельный участок; ответчик Деева Е.В. не знала о правопритязаниях третьих лиц на приобретаемый у администрации Тамбовского района Тамбовской области земельный участок, не принимала участие в проведении работ по межеванию отчуждённого земельного участка; истцом Баталюк Г.И. не представлено доказательств того, что именно Деева Е.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка допустила существенное нарушение её прав, повлекшее возникновение у неё убытков, о которых она указывает в иске, поскольку Деева Е.В. не располагала информацией о том, что приобретённый ею (Деевой) у администрации Тамбовского района Тамбовской области по результатам аукциона земельный участок в *** имеет иных собственников.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах ссылка Деевой Е.В. на отсутствие своей вины в изъятии земельного участка у истца является необоснованной, поскольку п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца по возмещению покупателю убытков, понесённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, независимо от вины продавца.

Деева Е.В. может быть освобождена от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что покупатель Баталюк Г.И. знала или должна была знать о наличии оснований у третьих лиц для изъятия земельного участка.

В связи с изложенным выводы суда о том, что Деева Е.В. при покупке земельного участка не знала о том, что земельный участок принадлежит Эсаулову В.С., не является основанием для освобождения Деевой Е.В. от возмещения убытков, понесённых Баталюк Г.И. в связи с изъятием у неё земельного участка.

Доказательств того, что Баталюк Г.И. на момент приобретения земельного участка у Деевой Е.В. знала или должна была знать о том, что земельный участок Деевой Е.В. не принадлежит, ответчиком Деевой Е.В. не представлено.

Ссылку суда на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.04.2017 г., которым установлено, что в начале строительства дома Дроженко О.А. и огораживания участка Баталюк Г.И. они были предупреждены Эсауловым В.С. и Летуновым С.В. об их правах на эти земельные участки, однако, продолжили строительство и благоустройство участка, нельзя признать основанием для отказа Баталюк Г.И. в иске о взыскании убытков.

Так, из указанных судебных постановлений не следует, что обстоятельства извещения Эсауловым В.С. Баталюк Г.И. о своих законных притязаниях на спорный земельный участок являлись обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку само по себе незаконное выбытие земельного участка из владения Эсаулова В.С. являлось основанием для удовлетворения его исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Деевой Е.В. и между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И. и возврата ему земельного участка, что следует из решения суда от 02.02.2017 г. Когда Баталюк Г.И. узнала о правовых основаниях, запрещающих ей строительство на земельном участке в судебных постановлениях не отражено. На какой стадии было возведение забора и беседки Баталюк Г.И. на тот момент, когда она узнала о притязаниях Эсаулова В.С. на этот земельный участок судом не устанавливалось, что следует из протоколов судебного заседания по гражданскому делу по иску Летунова С.В. к Дроженко О.А., Деевой Е.В. и другим об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также по иску Эсаулова В.С. к Баталюк Г.И., Деевой Е.В. и другим о признании недействительными постановлений администрации Тамбовского района Тамбовской области и договоров купли-продажи, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (т.2 л.д.44-47, 49-56, 59-67).

Кроме того, согласно пояснениям Баталюк Г.И. о действительных намерениях Эсаулова В.С. оспорить её право на земельный участок она узнала только в январе 2016 года, когда получила исковое заявление Эсаулова В.С. к ней об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поданное им в суд в конце декабря 2015 года.

Данные обстоятельства Деева Е.В. не опровергла. Также она не представила доказательств, свидетельствующих об объёме произведённых работ Баталюк Г.И. по строительству забора и беседки на земельном участке на момент получения достоверных сведений о том, что спорный земельный участок принадлежит Эсаулову В.С.

Пояснения Баталюк Г.И. о том, что строения были возведены полностью до 20.12.2015 г. Деевой Е.В. не опровергнуты. Доводы Баталюк Г.И. о времени приобретения строительных материалов и возведения строений подтверждаются представленными в суд копиями товарных чеков и товарных накладных на приобретение строительных материалов, датированных периодом с 17.11.2015 г. по 24.12.2015 г. (т.1 л.д.143-160).

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком, что до изъятия у Баталюк Г.И. земельного участка последняя произвела его благоустройство в виде возведённых строений.

Обязанность Деевой Е.В. передать Баталюк Г.И. земельный участок свободным от любых прав третьих лиц предусмотрена вышеприведёнными нормами закона. Основания освобождения продавца от ответственности в случае изъятия товара у покупателя перечислены в пункте 1 статьи 461 и незнание продавца об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц к их числу не отнесено.

Поскольку земельный участок, приобретённый Баталюк Г.И. у Деевой Е.В., изъят у Баталюк Г.И. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 15.10.2014 г., оснований для освобождения Деевой Е.В. от ответственности, предусмотренной законом в виде возмещения убытков, в рамках данного дела судом не установлено, следовательно, на Дееву Е.В. подлежит возложению ответственность по возмещению Баталюк Г.И. понесённых ею убытков. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Баталюк Г.И. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Деевой Е.В. о том, что она возместила Баталюк Г.И. стоимость земельного участка, не освобождают её от возмещения иных убытков, понесённых покупателем земельного участка в результате его изъятия третьими лицами.

При определении размера убытков, причинённых Баталюк Г.И. изъятием земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих разъяснениях, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку на земельном участке, приобретённом на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 г., заключенном с Деевой Е.В., Баталюк Г.И. возвела беседку и забор, обязанность по сносу которых возложена была на Баталюк Г.И. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И., решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г., расходы, понесённые истцом на возведение указанных строений, а также расходы, понесённые истцом на их снос, являются убытками истца, поскольку вместе с изъятием земельного участка Баталюк Г.И. лишилась возможности использовать не только земельный участок, но и имущество, возведённое на этом участке, которое она намеревалась использовать в личных целях, как собственник земельного участка.

Согласно представленной истцом локальной сметы, составленной ООО Архитектурная мастерская «Дизайн-проект» стоимость строительства строений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: *** составляет 1 025 807 руб., стоимость демонтажа тех же строений, а так же стоимость транспортировки металлического гаража с указанного земельного участка составляет 355 937 руб. Истец настаивала на взыскании указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости строительства и демонтажа забора, беседки, а также стоимости транспортировки гаража с земельного участка была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №179с-19 от 30.05.2019 г. стоимость строительства забора из проф.настила, протяжённостью 134 м., составляет 619 626 руб.; стоимость демонтажных работ по сносу забора из проф.настила, протяжённостью 134м., составляет 328 947 руб., стоимость строительства беседки составляет 83 041 руб., стоимость демонтажных работ по сносу беседки - 22 714 руб., стоимость транспортировки гаража размером 6,2м. х 3,6м. - 32 900 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства причинённых истцу убытков, поскольку заключение дано экспертами специализированного экспертного учреждения, предупреждёнными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные знания и квалификацию в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированны. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Поскольку истцом при возведении забора были также возведены ворота и калитки, стоимость строительства и демонтажа которых не были учтены экспертами ООО «Тамбов-Альянс», о чём указано в заключении, истцом в подтверждение стоимости ворот, калиток, их монтажа и демонтажа представлено заключение ООО «Новатор» №2019-06-26-Н от 20.06.2019 г.

Согласно заключению ООО «Новатор» стоимость строительства из проф.настила ворот (высота 2м., ширина 4м.) и 2-х калиток (высота каждой 2м., ширина каждой 1м.) по состоянию на 4 квартал 2015 года составляет: материалы - 13 142 руб., монтажные работы – 13 020 руб. Стоимость демонтажных работ ворот и 2-х калиток по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет 5 117 руб.

Данное заключение эксперта судебная коллегия считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Несогласие ответчика Деевой Е.В. с результатами данной экспертизы не является достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что строительство строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** заказывались и оплачивались истцом ФИО1 ***, когда ФИО1 уже знала о притязаниях ФИО6 к ней, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов ссылается на представленную истцом локальную смету, однако, данная смета составлена ООО Архитектурная мастерская «Дизайн-проект» в связи с обращением Баталюк Г.И. с целью определения стоимости строительства объектов на земельном участке и демонтажа этих строений, что и было определено данной сметой (т.1 л.д.32-39, т.3 л.д.136). При этом ссылка в локальной смете на дату 28.02.2017 г. подтверждает не дату возведения строений, а указывает на дату издания приказа Минстроя России, которым руководствовался специалист при составлении сметы. Кроме того, 02.02.2017 г. уже было принято решение Тамбовским районным судом Тамбовской области о сносе строений, следовательно, на момент вынесения решения строения уже были возведены.

Решение о сносе возведённых на земельном участке строений было исполнено Баталюк Г.И., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 10.09.2019г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

То, что на земельном участке были возведены забор из проф.настила, беседка, а также установлен металлический гараж подтверждается представленными истцом фотографиями (т.1 л.д.57) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер убытков, понесённых истцом на возведение строений на земельном участке, их демонтаж, а также на транспортировку гаража с указанного участка, составляет 1 118 507 руб.

Кроме того, к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком следует отнести расходы истца на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: ***, КН ***, а также последующее отключение от электрических сетей, в общем размере 23625,88 руб. (21 087,96 руб. – стоимость присоединения, 2 537,92 руб. – стоимость отключения).

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами: копиями договора №41180891 об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2015 г., технологических условий для присоединения к электрическим сетям от 18.11.2015 г., договора на замену (отключение) воздушного ввода от 08.11.2018 г., чеков об оплате соответствующих услуг на сумму 555, 50 руб., 20 532, 46 руб., 2 537,92 руб. (т.1 л.д.28- 31, 96-100).

Заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям истец обосновывает необходимостью благоустройства земельного участка и возможностью производства на нём строительных работ, что без электричества является затруднительным.

Заключение названных договоров, необходимость их заключения и внесение истцом оплаты по ним ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания понесённых истцом расходов на регистрацию права собственности на земельный участок в размере 200 руб., на участие в судебных заседаниях по иску Эсаулова В.С. в размере 65 000 руб., на оплату земельного налога в размере 156 руб., оплату оценки объектов недвижимости в размере 7 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 87 783,53 руб., а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка на момент покупки и на момент его изъятия в размере 607 160 руб.

Так, доказательств несения расходов на регистрацию права собственности на земельный участок в размере 200 руб. истцом не представлено.

Уплаченный за период 2014 - 2016 годы земельный налог в размере 156 руб. возмещению не подлежит, поскольку обязанность по уплате земельного налога законом, а именно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на собственника земельного участка. Баталюк Г.И. в указанный период являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:3518001:81, владела и пользовалась им, в связи с чем обязана была уплачивать земельный налог.

Не подлежат взысканию и расходы истца в размере 65 000 руб., понесённые за период с 19.08.2016 г. по 17.08.2018 г. на оплату услуг представителя при рассмотрении иска Эсаулова В.С. к ней о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возложении обязанности освободить земельный участок.

Как следует из решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. исковые требования Эсаулова В.С. судом признаны обоснованными и были удовлетворены. Возражения Баталюк Г.И. против иска отклонены судом, признаны несостоятельными, следовательно, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необоснованными возражениями против предъявленного к ней иска, то есть вызваны действиями самой Баталюк Г.И. При этом большая часть расходов на оплату юридических услуг была понесена истцом уже после вынесения Тамбовским районным судом Тамбовской области решения об удовлетворении исковых требований Эсаулова В.С. (42 000 руб. внесено по квитанциям от 14, 17, 20, 25 февраля 2017 года, 7 и 17 августа 2018 года).

Требование Баталюк Г.И. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 87 783,53 руб. обосновано тем, что она брала кредит в Банке на возведение строений на земельном участке, которые на основании решения суда по иску Эсаулова В.С. она снесла.

Однако истцом 18.11.2015 г. был заключен потребительский кредит и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кредитный договор заключался с целью благоустройства земельного участка истцом не представлено, как и не представлено доказательств необходимости заключения кредитного договора, вызванного именно приобретением земельного участка у Деевой Е.В. и следствием правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 15.10.2014г., заключенного между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И. Отсутствие доказательств причинной связи между действиями Деевой Е.В. и возникшими у Баталюк Г.И. убытками в виде процентов за пользование кредитом исключает удовлетворение иска Баталюк Г.И. в указанной части.

Доводы Баталюк Г.И. о том, что она понесла убытки в сумме 607 150 руб. в виде разницы между рыночной ценой на момент приобретения отчужденного земельного участка и на момент его изъятия, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 179с-19 от 30.05.2019 г., которое принято судебной коллегией в качестве доказательства размера причинённых истцу убытков, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату его изъятия – 24.04.2017г. составляет 449 000 руб., что фактически соответствует стоимости земельного участка при его приобретении (450 000 руб.).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению реально понесённые расходы, к которым разница в рыночной стоимости земельного участка не относится, поскольку намерений продавать земельный участок у истца не было, что подтверждается, в том числе, проведением истцом работ по благоустройству земельного участка в целях дальнейшего использования данного земельного участка в личных целях.

Оплата за услуги по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 7 000 руб. по договору с ООО «Новатор» возмещению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Баталюк Г.И о взыскании разницы между рыночной стоимостью земельного участка на момент покупки и на момент его изъятия в размере 607 160 руб. судебная коллегия не усматривает.

ООО «Новатор» также устанавливалась стоимость возведения забора из профнастила и беседки, однако, истец свои требования о взыскании стоимости возведённых на земельном участке строений основывала на локальной смете ООО Архитектурная мастерская «Дизайн-проект», а не на заключении ООО «Новатор».

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Баталюк Г.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда Баталюк Г.И. обосновывает своими переживаниями и волнениями в связи с участием в судебных заседаниях по предъявленному к ней Эсауловым В.С. иску, однако, указанные обстоятельства в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, решение суда от 02.02.2017 г. принято не в пользу Баталюк Г.И., а требования по настоящему делу являются имущественными, что исключает взыскание денежной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баталюк Г.И. к Деевой Е.В. о взыскании убытков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям в размере 1 142 132, 88 (1 118 507 + 23 625, 88) руб. с отказом в удовлетворении иска в большем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Баталюк Г.И. с учётом дополнительно предъявленных исковых требований оплатила государственную пошлину в размере 18 738,30 руб. (в данную сумму не включена госпошлина, оплаченная истцом по требованиям о компенсации морального вреда), что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку исковые требования Баталюк Г.И. подлежат частичному удовлетворению, в её пользу с Деевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 846 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баталюк Галины Игоревны к Деевой Екатерине Владимировне о взыскании убытков отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Деевой Екатерины Владимировны в пользу Баталюк Галины Игоревны убытки в размере 1 142 132 (один миллион сто сорок две тысячи сто тридцать два) руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 рублей.

В остальной части иска Баталюк Г.И. о взыскании убытков отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баталюк Г.И. о компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: