Решение по делу № 33-5727/2015 от 16.10.2015

Судья Рыбалкин А.А.. Дело № 33 – 5727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего    Ивановой И.Е.,

судей:                Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре            Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волченковой Т.Г. к Волченкову С.В. о взыскании задолженности за оплаченные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Волченкова С.В. на решение Советского районного суда от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«иск Волченковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Волченкова С.В. в пользу Волченковой Т.Г. в счет оплаты за потребление газа 53 835 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять), в счет оплаты электроэнергии 14 331 (четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль, 60 копеек, в счет оплаты за вывоз ТБО 2 013 (две тысячи сто тринадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Волченковой Т.Г. – отказать.

Взыскать с Волченкова С.В. в пользу Волченковой Т.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 41 копейку».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Волченкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Волченкову С.В., в котором просила взыскать с ответчика 82 068,62 руб. в счет оплаченных коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Деревообработчиков, д. 26.

В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. Волченков С.В. не производит оплату своей доли в квартире за коммунальные услуги с 1 декабря 2011 года. В период с 1 декабря 2011 года по 30 июня 2015 года она уплатила за Волченкова С.В., соразмерна его доле 82 068,62 руб. за коммунальные услуги.

В судебном заседании Волченкова Т.Г. иск поддержала.

Волченков С.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности, а также пояснил, что в спорном жилом помещении проживает периодически, постоянно живет в Пермском крае.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Волченков С.В.

В обоснование жалобы ссылается на периодическое проживание в спорном доме с середины 2012 года, в связи с чем коммунальными услугами в полном объеме не пользуется. Данный факт истец не оспаривала. Однако, суд, не установив в какие периоды, и на протяжении какого времени он проживал в спорном жилье, взыскал с него суммы по оплате коммунальных услуг как за пользование в течение всего трехлетнего периода. Его пояснение о том, что он неоднократно передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, не получили оценки суда. Кроме того, судом не учтено, что Волченкова Т.Г. не производила оплату за вывоз ТБО за весь период взыскания, что подтверждается карточкой лицевого счета. Квитанции, подтверждающие факт отплаты названной услуги, истцом не представлены. Следовательно, поскольку истец не производила плату за данную услугу, у нее не возникло право требования по взысканию с него суммы за вывоз ТБО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые (Волченкова Т.Г. - телеграммой, Волченков С.В.- телефонограммой от 16 ноября 2015 года) о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Волченкова Т.Г. и Волченков С.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Советский, ул. Деревообработчиков, д. 26.

Из иска следует, что его предметом является взыскание в регрессном порядке понесённых истцом расходов по оплате коммунальных услуг в период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2015 года.

Согласно карточкам лицевых счетов ОАО «ЮТЭК» от 12 августа 2015 года и ОАО «ТЭК» от 10 августа 2015 года, начисления за электроэнергию в период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2015 года, оплаченные истцом составляют в размере 29 426,72 руб. (л.д. 29-32).

В сводном расчете суммы задолженности №777 от 10 августа 2015 года за потребленный газ за обозначенный период начислено 116 584,79 руб., при этом истцом оплачено 107 670 руб. (л.д. 27-28).

Из карточки лицевого счета ООО «Вторресурс» от 10 августа 2015 года следует, что сумма начислений за вывоз ТБО за указанный период составляет 8 055,36 руб. При этом из карточки лицевого счета не видно, что Волченкова Т.Г. производила в течение спорного периода оплату услуг по вывозу ТБО (л.д. 33-35). Доказательств оплаты суммы начисленной по услуге вывоза ТБО в ходе судебного разбирательства истцом так же не предоставлено.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец оплатила в полном объёме услуги газо- и электроснабжения, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате названных услуг соответствует приведённым нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, его доводы о том, что он только периодически проживает в спорном жилом помещении, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении периодически проживает, доказательств, позволяющих определить период его отсутствия в спорном жилом помещении, в связи с чем установить объём потребления газа и электроэнергии исключительно истцом невозможно, суд обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца 2013,84 рублей, начисленных за услугу по вывозу ТБО.

Суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что истец не производила оплату услуг по вывозу ТБО (л.д. 9-11). По смыслу же ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессным требованием только после исполнения обязательства.

При отсутствии доказательств оплаты Волченковой Т.Г. указанной услуги решение суда о взыскании с ответчика в её пользу 2013,84 рублей за вывоз ТБО является необоснованным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе во взыскании названной суммы. Соответственно, подлежат перерасчёту судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 17 августа 2015 года отменить в части взыскания 2013 рублей 84 копеек в счёт оплаты за вывоз твёрдых бытовых отходов и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение об отказе в требовании Волченковой Т.Г. к Волченкова С.В. о взыскании платы за вывоз твёрдых бытовых отходов.

Взыскать с Волченкова С.В. в пользу Волченковой Т.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Вороная Н.Л.                                                    Данилов А.В.