Решение по делу № 2-2529/2015 ~ М-2251/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2529/2015        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Семеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Кондратьева С.А. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Р.В.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Р.В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты> №.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП М.С.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № (дата) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № (дата) УТС составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кондратьев С.А. в лице своего представителя Комина В.А., действующего на основании доверенности № (дата) в судебном заседании просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кондратьев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Никишин А.В., дейст-

вующий на основании доверенности № (дата) исковые требования не признал, полагая, что законных основания для их удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущест-

венного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной

Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, (дата) <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Р.В.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Р.В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты> №

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что истец обратился к ИП М.С.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению автомобиля <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № (дата) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № (дата) об оценке УТС указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взять за основу экспертное заключение автомобиля <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № (дата) и отчет № (дата) об оценке УТС указанного автомобиля, подготовленные ИП М.С.А., указанные экспертное заключение и отчет не оспаривались и стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца в порядке ст. 39

ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, и утрата товарной стоимости является для владельца ТС реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, по мнению суда, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку установленная ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что истцу Кондратьеву С.А. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с

другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика (дата) квитанцией серии <данные изъяты> № (дата) на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные ИП М.С.А. в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № серии <данные изъяты> (дата) на сумму <данные изъяты> руб. и копией квитанции № серии <данные изъяты> (дата) на сумму <данные изъяты> руб.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждается самой доверенностью № (дата) о взыскании по тарифу указанной суммы.

На основании приведенных выше норм ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <данные изъяты> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу Кондратьева С.А. <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья      Денисова С.А.