Решение по делу № 2-2222/2018 ~ М-1785/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                     город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Федоренко О.В.,

при секретаре            Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Федора Валерьевича к Администрации г.Бийска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапрыкин Ф.В. обратился в суд с названным иском к Администрации г. Бийска, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на основании приказа Администрации города Бийска Алтайского края № от 16.02.2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На земельном участке, собственником которого является истец возведен жилой дом общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку разрешение на строительство не получал, доя является самовольной постройкой, однако в соответствии с техническим заключением №, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Истец обратился в Администрацию г. Бийска Алтайского края с заявлением о сохранении самовольно выстроенного жилого, однако получил ответ о том, что Администрация города не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенного жилого дома. Полагая, что сохранение жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Истец Сапрыкин Ф.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца по доверенности Ермолов Д.В. настаивал на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Администрация города Бийска в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Гаршина Е.А. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Савина М.А., Зайцева Е,Ф., Пфлигер: Е.С., А.И., Мельниковы: А.В., Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Сапрыкину Ф.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании приказа Администрации города Бийска Алтайского края № от 16.02.2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На земельном участке, собственником которого является истец возведен жилой дом общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>, истцом Сапрыкиным Ф.В. получен ответ от 19 апреля 2018 года, в котором разъяснено, что Администрация города не участвует в подготовке документов для оформления самовольно выстроенного жилого дома, в связи с чем было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса. В названном письме указано, что нарушений параметров градостроительных регламентов не выявлено (л.д.17).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

В данном случае истцом представлено техническое заключение специалиста № от 09.04.2018, в соответствии с которым установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д.10).

Данное техническое заключение ответчиком не оспаривалось, третьими лицами возражений относительно выводов технического заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в техническом заключении, равно как и в компетентности выполнившего его специалиста.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно суд вправе вынести решение о признании за истцом права на жилой дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░