Решение по делу № 2-95/2016 (2-2659/2015;) ~ М-2630/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-95/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                       20 января 2016 года

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием истца Шевченко А.В.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В судебном заседании требования поддержал, в обоснование пояснил, что его супруга ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MitsubishiLancerг/н <адрес>, 06 июня 2015 года в г.Славянск-на-Кубани, стала участником ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Лада 111740 г/н №, ФИО8.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шевченко А.В., Шевченко О.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

10.06.2015 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.

29.06.2015 года ему была произведена страховая выплата в размере 102 100 рублей.

Однако, данной суммы на восстановление автомобиля не хватило и истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил размер причиненного ущерба- 180 071 рубль, что на 77 971 рубль больше суммы выплаченной ответчиком.

25.09.2015 года Шевченко А.В. вручил ответчику претензию. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 971 рубль; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 44 443,47 рубля;проценты за пользование чужими денежными средствами 1 197,18 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился,будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец Шевченко А.В., получило механические повреждения.

Виновником ДТП признангражданин Эфа Игорь Владимирович.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Шевченко А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Ему было выплачено 102 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию, которая была получена 25.09.2015 года и оставлена без ответа(л.д.16, 17).

Из экспертного исследования по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта №045-15 от 16.11.2015 года, следует, что стоимость работ, необходимых на восстановление авто Шевченко А.В., с учетом коэффициента износа, составляет 180 071 рубль(л.д.22-54).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из представленного суду экспертного исследования по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта №045-15 от 16.11.2015 года.

Оно не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Так судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения было выплачено 102 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 77 971 рубль (180 071 рубль – 102 100 рублей).

     Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 985,5 рублей, то есть 50% от 87 971 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя их следующего расчета: 77 971 х 1% х 57 дней (период с 01.10.2015г. по 27.11.2015г.) = 44 443 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из количества дней просрочки- 42 и следующего расчета 77 971 х 1% х 42 дня (период с 15.10.2015г. по 27.11.2015г.) = 32 747,82 рублей.

     Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из просрочки, равной 42 дням, а не 67, как указал истец. Следовательно, 77 971 *42: 360 * 8,25% = 750,47 рублей.

Истцом Шевченко А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, адрес: г.Краснодар, ул.Красная, д.184)в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение 87 971 рубль,штраф 43 985,5 рублей,неустойку 32 747,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 750,47 рублей,компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 869 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: