Решение по делу № 33-7540/2013 от 11.07.2013

Судья: Аликина Г.К.

Дело № 33-7540

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C., при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «***» в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Горожанцевой Н.Ю. к ООО «***» о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности:

1. Запретить конкурсному управляющему ООО «***» Касьянову О.А. в соответствии с порядком реализации, утвержденным протоколом собрания кредиторов ООО «***» № 9 от 21.11.2012-14.12.2012проводить торги со следующим имуществом ООО «***»:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 209 кв.м., расположенный по адресу: ****;

-1-этажный жилой дом (лит.А) с теплым пристроем (лит.А 1) общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 38,6 м. с холодным пристроем (лит.а1), крыльцом (лит.аЗ) с надворными постройками: два навеса (лит. Г4, Г6), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г7), 2 туалета (лит. Г9, ПО), овощной ямой (лит. Г11), забором (лит. 1), воротами (лит. 4), расположенный по адресу: ****;

- земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 613±6,5 кв.м., расположенный по адресу: ****.

2. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества ООО «***»:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 209 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ****;

-1-этажный жилой дом (лит.А) с теплым пристроем (лит.1) общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 38,6 м. с холодным пристроем (лит.а1), крыльцом (лит.аЗ) с надворными постройками: два навеса (лит. Г4, Г6), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г7), 2 туалета (лит. Г9, ПО), овощной ямой (лит. П1), забором (лит. 1), воротами (лит. 4), расположенный по адресу: ****;

-    земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая
площадь 613±6,5 кв.м., расположенный по адресу: ****.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Горожанцева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «***» о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2010 г. перехода права собственности.

Заявив ходатайство об обеспечении иска, истица просила:

запретить конкурсному управляющему ООО «***» s-оператору электронной площадки «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com) в соответствии с порядком реализации, утвержденным протоколом собрания кредиторов ООО «***» № 9 от 21.11.2012г. - 14.12.2012г. проводить торги с имуществом ООО «***» :

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 209 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ****;

-1-этажный жилой дом (лит.А) с теплым пристроем (лит.А1) общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 38,6 м. с холодным пристроем (лит.а1), крыльцом (лит.аЗ) с надворными постройками: два навеса (лит. Г4, Г6), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г7), 2 туалета (лит. Г9, ПО), овощной ямой (лит. П1), забором (лит. 1), воротами (лит. 4), расположенный по адресу: ****;

- земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 613±6,5 кв.м., расположенный по адресу: ****;

запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества ООО «***».

В обоснование заявленного ходатайства истица указывала, что, исходя из характера исковых требований, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного решения.Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «***» в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А., полагая определение незаконным и необоснованным. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 года ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), наложение арестов на имущество должника не допускается, ранее наложенные аресты и иные ограничения снимаются. В указанной ситуации арест имущества должника и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. На момент вынесения обжалуемого определения было открыто конкурсное производство, принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, судья со ссылкой на ст. 139 ГПК РФ исходила из того, что вышеизложенные доводы истицы заслуживают внимания, требуемые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Из материалов дела следует: Горожанцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «***» о государственной регистрации договора и перехода права собственности на объекты недвижимости. Заявленные требования мотивировала тем, что приобрела эти объекты по договору купли-продажи с ответчиком от 04.02.2010 г.; стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, но решением

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в регистрации было отказано со ссылкой на то, что 17.11.2010 г. в отношении ответчика было введено наблюдение.

Сославшись на положение абз.9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; заявитель жалобы не учитывает положение абзаца 7 этой же нормы, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями но спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из предмета заявленного Горожанцевой Н.Ю. иска принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер при том, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, не исключалось.

Поскольку принятые судом меры обеспечения соответствуют требованиям ст.ст. 139-140 ГПК РФ, являются соразмерными, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. на указанное определение- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: