Решение по делу № 2-254/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-254/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лукьянове С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой С.В. к Малышевой Е.А. , Бойко В.А. о признании права отсутствующим, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малышева С.В. обратилась в суд с иском Малышевой Е.А., Бойко В.А., указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ее семьи из пяти человек в равных долях была передана квартира по адресу <адрес>. Она в тот момент была несовершеннолетней, а совершеннолетние члены семьи зарегистрировали право собственности на ? долю каждый. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительной государственную регистрацию прав на доли в квартире, признать отсутствие прав на указанные доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, определить размер долей в праве на квартиру по адресу <адрес>, следующим образом: Малышевой Е.А. – 3/5 доли, Бойко В.А. – 1/5 доля, Малышевой С.В. – 1/5 доля.

Истец Малышева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнова Т.А. уточненные исковые требования поддержала в части признания зарегистрированных прав отсутствующими, погашения записей о них, определении долей в праве на квартиру в указанном выше размере.

Ответчики Малышева Е.А., Бойко В.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено. От ответчика Малышевой Е.А. поступило заявление о признании исковых требований.

Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Нотариус Кузнецова Н.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы, Администрация г. Костромы просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК).

При этом, в силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 39 ГПК, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору №С о передаче квартиры в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СИПО «Костромагорстрой» передало в собственность Б.А. на семью из пяти человек в составе жены Б.Н. ., сына Бойко В.А., дочери Малышевой Е.А., внучки Малышевой С.В., в равных долях квартиру по адресу <адрес> На основании данного договора было зарегистрировано право Бойко В.А., Б.А. Б.Н. ., Малышевой Е.А. по ? доле в праве за каждым.

В связи со смертью Б.А. . ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования право собственности на принадлежавшую ему ? долю в праве на квартиру было зарегистрировано за его супругой Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. . составила завещание, завещав принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру дочери Малышевой Е.А. Б.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство наследником является Малышева Е.А.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу <адрес>, имеются записи о праве собственности Малышевой Е.А. на ? долю в праве № от ДД.ММ.ГГГГ), о праве собственности Бойко В.А. на ? долю в праве (№ ДД.ММ.ГГГГ), о праве собственности Б.Н. на ? долю (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Обременений не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела следует, что правоустанавливающим документом является указанный выше договор, в котором указано на возникновение равнодолевоцй собственности Б.А. Б.Н. , Бойко В.А., Малышевой Е.А., Малышевой С.В., квартиру по адресу <адрес>. Таким образом, у каждого из указанных лиц возникло право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру.

Вместе с тем, при регистрации прав на данное недвижимое имущество в ЕГРП, не было учтено право собственности несовершеннолетней Малышевой С.В., были внесены записи о праве на ? долю за каждым совершеннолетним собственником. Впоследствии мели место переходы прав на доли в порядке наследования (в связи со смертью Б.А. ., Б.Н. – к Малышевой Е.А.), в результате чего Бойко В.А. принадлежит ? доля в праве, а Малышевой Е.А. – ?. Однако данное соотношение долей противоречит правоустанавливающему документу.

Оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, учитывая непредставление возражений ответчиком Бойко В.А., признание иска ответчиком Малышевой Е.А., которое судом принимается, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. – ? ░░░░, ░░░░░ ░.░. – ? ░░░░, ░.░. – ? ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. – 3/5 ░░░░, ░░░░░ ░.░. – 1/5 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 1/5 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 67,55 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3/5 ░░░░, ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1/5 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1/5 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░