Решение по делу № 2-671/2016 (2-7394/2015;) ~ М-6684/2015 от 26.11.2015

№2-671/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО6 к Каргиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Калинин ФИО8. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Каргиной ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет №, открытому в ООО «<данные изъяты>» на имя ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по безналичному расчету в счет будущего заключения договора займа, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные письменные требования о возврате денежных средств, Каргина ФИО10. их не вернула и уклоняется от заключения договора займа, что является основанием для обогащения. Просит суд в соответствии со ст.ст. 12,15,395, 1102,1107 ГК РФ, взыскать с Каргиной ФИО11. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейку, которые подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения Каргиной ФИО12. своих обязательств по возврату суммы основного долга.

В судебное заседание истец Калинин ФИО13 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчица Каргина ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, её адвокат Антонова ФИО15., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, полагает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказан факт перечисления денежных средств именно в счёт долговых обязательств. Не исключала того обстоятельства, что истец мог перевести денежные средства ответчице в добровольном порядке.

Выслушав адвоката ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление истцом Калининым ФИО16. через ООО «<данные изъяты>» на имя ответчицы Каргиной ФИО17 на её расчётный счёт №, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15). Целевое назначение денежных средств данный документ не содержит.

Спустя один год, ДД.ММ.ГГГГ, Калинин ФИО18. обратился к ответчице с письменным требованием о возврате указанных денежных средств (л.д. 20), на которое Каргина ФИО19. не ответила.

Настоящим иском Калинин ФИО20 просит взыскать с Каргиной ФИО21 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, им не представлены относимые, допустимые доказательства обоснованности заявленных требований о неосновательном обогащении ответчицы и получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как обеспечение какого-либо долгового обязательства в счёт заключения договора займа, а также о незаконном удержании денежных средств ответчицей, следовательно доводы истца о неосновательном получении ответчицей денежных средств являются несостоятельными, иск удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калинина ФИО22 к Каргиной ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     Е.В.Савина