Решение по делу № 11-62/2017 от 05.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Бурмисова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро»    обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузикова Ю.Д. задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011г.

Определением врио мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от "дата" заявление НАО «Первое коллекторское бюро»      о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузикова Ю.Д. задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011г возвращено, ввиду того, что в суд предоставлена копия платежного поручения без оригинала штампа банка проводившего платеж, т.е фактически заявленное требование госпошлиной не оплачено, а так же не указан период возникшей задолженности в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Коваленко И.В. обратилась с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В приложении 1 к действующему в настоящее время Положения Банка России от "дата" N 383-П установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка.

Заявителем к заявлению приложена копия платежного поручения, отсутствует синяя штамп банка (оригинал), подпись уполномоенного лица,что расценивается как отсутствие платежного поручения об уплате госпошлины.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной, а именно, предоставлена только копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, а не оригинал со штампом банка, проводившего платеж,

Кроме того, в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию.

Статья 121 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В заявлении о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать 50 000 рублей как часть основного долга от 98 573,06 руб, образовавшейся за период с 0408.2013 по "дата", однако не обосновала и не указал за какой именно период образовалась задолженность в размере 50 000 рублей. В связи с чем, мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку ГПК РФ возлагает на лицо, обращающееся в суд, обязанность надлежащего обоснования заявленных требований и уплату государственной пошлины, что не было выполнено заявителем.

При постановлении определения мировым судьей было учтено, что имеются определенные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, к предоставляемому платежному документу, электронное платежное поручение об оплате государственной пошлины должно иметь оригинал оттиска или штампа банка, проводившего платеж, подпись уполномоченного лица банка, чего не имеется.

Таким образом, доводы обозначенные судьей в определении как основания для возврата заявления нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение врио мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Павлова