Решение по делу № 33-245/2018 (33-6365/2017;) от 19.12.2017

Судья Габдрахманов А.Р. дело № 33-245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корчемкиной Гелины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корчемкиной Гелины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Корчемкиной Гелины Николаевны страховое возмещение в размере 950 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 572,50 рублей, на копирование документов – 1 808 рублей, на оплату услуг нотариуса – 315 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Мехтиевой А.Н., действующей на основании доверенности от 30 мая 2017 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корчемкина Гелина Николаевна (далее – Корчемкина Г.Н., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль ЛАДА, гос.номер №. Виновным в данном ДТП является водитель Рязанов Н.Д., управлявший автомобилем ЛАДА, гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 850 рублей, тогда как размер причиненного ущерба составил 195 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля равна 21 665,60 рублей. Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 800 рублей, на хранение автомобиля 4900 рублей. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 715,60 рублей (195200+21665,6+3800+4900-167850), неустойку за период с 13.04.2017 года по 05.05.2017 года в размере 30 589,30 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по копированию документов 5 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 рублей, расходы по оплате оценки – 15 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 4 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 800 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части неустойки и расходов по хранению транспортного средства, просил взыскать неустойку за период с 13.04.2017 года по 28.05.2017 года в размере 22 057,02 рублей, расходы по хранению - в размере 3 020,50 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, эвакуации автомобиля не поддержал. На остальных требованиях настаивал.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Рязановой М.А., Вихарева А.Н., Шкляева Е.А., Рязанова Н.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец, третье лицо Шкляев Е.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мехтиева А.Н. пояснила, что не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эвакуации автомобиля, расходов на проведение экспертизы ввиду добровольной выплаты.

Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признал, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена в полном объеме. Просил применить к размеру неустойки, штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корчемкина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме лишь 29.05.2017 года, истец был вынужден нести расходы по хранению транспортного средства.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

16.02.2017 года в 20 час. 33 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ рядом с домом № 457 по ул. К.Маркса г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, гос.номер №, под управлением Шкляева Е.А. (далее по тексту – ЛАДА), автомобиля ЛАДА, гос.номер № под управлением Рязанова Н.Д., автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением Вихарева А.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рязановым Н.Д. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ЛАДА принадлежит истцу на праве собственности.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом понесены расходы в размере 3 800 рублей. По хранению автомобиля истцом понесены расходы в размере 4 900 рублей за период с 16.02.2017 года по 26.04.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА, гос.номер Х815ХР18, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2017 года истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 30.03.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 167 850 рублей, 27.04.2017 года – 4 300 рублей.

24.05.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению оценку ущерба, произведенную ООО «Стандарт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 200 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 21 665,60 рублей. За составление указанных заключений истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

29.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 365,60 рублей.

Таким образом, общая сумма выплат в пользу истца составила 237 515,6 рублей, в структуру которых согласно пояснениям ответчика входили выплаты за восстановительный ремонт в размере 195 170,5 рублей, за УТС – 21 665,6 рублей, за расходы по эвакуации транспортного средства – 3 800 рублей, за расходы по хранению транспортного средства – 1 879,5 рублей, за расходы по оценке (экспертизе) – 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу частичную выплату страхового возмещения. Посчитав в соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) обоснованным требование истца о возмещении ему расходов по хранению поврежденного автомобиля за период с 16.02.2017 года по 29.03.2017 года, районный, суд довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 950 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В отсутствие в материалах дела акта о проведении осмотра транспортного средства районный суд при определении периода взыскания расходов на хранение автомобиля руководствовался датой составления акта о страховом случае, признав тем самым за истцом право на возмещение названных расходов с 16.02.2017 года по 29.03.2017 года.

Из представленного стороной истца в суде апелляционной инстанции копии акта осмотра транспортного средства, принятого в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что осмотр автомобиля истца производился АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика 22.03.2017 года. При таких обстоятельствах расходы на хранение поврежденного имущества подлежали возмещению лишь до 22.03.2017 года, что исключает удовлетворение требования жалобы истца о возмещении указанных расходов за больший, чем определено судебным решением, период.

Таким образом, апелляционную жалобу Корчемкиной Г.Н. следует отклонить.

В то же время, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и отсутствие жалобы ответчика на решение суда, не имеется оснований и для уменьшения взысканной судом суммы страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа участниками процесса не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, по копированию документов, на оплату услуг нотариуса. Обоснованность признания данных расходов судебными издержками ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 715,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2017 ░░░░ ░░ 28.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 057,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 020,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░. 39, 173 ░░░ ░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 195170,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57 715,6 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 593,12 ░░░░░░ (57 715,60+22 057,02+3 020,50+3 800), ░ ░░ 3020,50 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 23 007,02 ░░░░░░ (950+22057,02), ░░░ ░░░░░░░░░░ 26,6% ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 330 ░░░░░░ (░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 529,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 266 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 427,58 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 330 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 1 529,5 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 266 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░ 427,58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░

                                        ░. ░. ░░░░░░