Решение по делу № 2-621/2014 от 26.02.2014

дело 2-621/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

с участием адвоката ФИО7, предоставившего ордер № №, удостоверение № №, истца Кондаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой ФИО10 к Ильину ФИО11 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кондакова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ. проживала в гражданском браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с ответчиком приобрела автомашину марки <данные изъяты> на приобретение которой оформила потребительский кредит в ОАО Банк «Возрождение» (ОАО) на свое в сумме № руб., взяла в займ денежные средства в размере №. у Курова В.А. и <данные изъяты> Куровой Н.В., что подтверждается письменными договорами.

Автомашина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Топ Гир» по договору купли-продажи за № руб.

Впоследствии ими совместно был погашен долг в размере №. Курову В.А. и выплачен кредит в ОАО Банк «Возрождение» в размере № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, ответчик забрал автомашину. На ее требования выплатить ей компенсацию затраченных денежных средств с учетом имеющейся задолженности по кредиту и займа Куровой Н.В. ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования просила признать автомашину марки «Грейт Волл» общей долевой собственностью, определив доли каждой стороны в праве собственности по 1/2. Признать заемные денежные средства в размере №., денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. общим долгом Кондаковой Е.А. и Ильина И.В. Произвести выдел её доли путем выплаты денежной компенсации в размере 1\2 доли стоимости автомашины в сумме №. Обязать Ильина выплатить компенсацию в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу по настоящему гражданскому делу. Взыскать с Ильина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик Ильин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражал в удовлетворении требований истца, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства факта приобретения спорного автомобиля на денежные средства истца. Более того, спорный автомобиль решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу признан общим имуществом супругов Ильиной ФИО13 и Ильина ФИО15, произведен его раздел между супругами. Спорный автомобиль был приобретен на личные накопления ответчика, продажи своей автомашины. Кредит истец получала на потребительские нужды, они и были потрачены на ремонт квартиры, как и заемные средства, полученные у матери и брата истца.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Ильин И.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кондакова Е.А. получила в Шатурском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) нецелевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> со сроком на пять лет (л.д. 15-18).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Е.А. получила в займ у Куровой ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и у Курова ФИО17 №. (л.д. 23-24).

Из пояснений истца Кондаковой Е.А. следует, что вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику на приобретение спорной автомашины, поскольку они проживали в гражданском браке, полагает автомашина и долги являются совместными, поэтому подлежат распределению в равных долях между сторонами, что оспаривается ответчиком. Ответчик указывает, что соглашение о приобретение общего имущества и определение долей между ними не заключалось, автомашина им была приобретена на личные накопления.

      Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в приобретение автомобиля.

То обстоятельство, что у ответчика Ильина И.В. был небольшой постоянный доход, не свидетельствует о том, что он не мог приобрести данное имущество за счет накопленных денежных средств, и оно было приобретено на личные средства истца.

Само по себе наличие между Кондаковой Е.А. и Ильиным И.В. совместного бюджета и ведения общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

     Правовых оснований для признания за Кондаковой Е.А. право собственности на спорное транспортное средство законом не предусмотрено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом Кондаковой Е.А. была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по цене иска. В ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были снижены до <данные изъяты> руб., заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом уменьшения размера исковых требований до <данные изъяты> размер государственной пошлины от цены иска составил <данные изъяты>., истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составит <данные изъяты>.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        в иске Кондаковой ФИО18 к Ильину ФИО19 о взыскании денежных средств отказать.

Обязать налоговые органы возвратить Кондаковой ФИО20 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру Среднерусского банка № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Председательствующий                                                           З.Г. Богаткова

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Председательствующий                                                           З.Г. Богаткова