Решение по делу № 12-38/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 г.

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В. А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 25.04.2012 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, Пономаренко В. А. указал, вмененное ему правонарушение не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. В связи с изложенным, Пономаренко В. А. просит постановление мирового судьи отменить.

Пономаренко В. А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно показал, 01.03.2012 г. он управлял автомашиной «КАМАЗ». Двигаясь по <адрес> г. Долгопрудного он – Пономаренко В. А. – на встречную полосу не выезжал, следовал за колонной автомашин, поворачивавших налево. При этом, по словам Пономаренко В. А., его автомашина имела возможность двигаться по одной полосе движения параллельно транспортным средствам, поворачивающим направо («уместилась» в границах полосы движения). При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, сам протокол был оставлен инспектором Никоновым в помещении ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД оп г. Долгопрудного ФИО2 показал, что водителя Пономаренко В. А. он помнит. 01 марта 2012 г. данный водитель двигался на автомашине «КАМАЗ» по <адрес>у г. Долгопрудного. Впереди него стояла большая колонна автомашин, которую он опередил с выездом на полосу встречного движения. После совершения нарушения им – ФИО2 – был составлен протокол об административном правонарушении и схема, с которыми водитель согласился и подписал. Каких-либо возражений Пономаренко В. А. не заявлял.

Свидетель также пояснил, что водитель, решив объехать колонну машин, выехал на полосу встречного движения, нарушив, при этом, линию разметки 1.1. Двигаясь по встречной полосе, он увидел ехавший навстречу автомобиль, в связи с чем, пытался вернуться в свой ряд, что им – ФИО2 – и показано на схеме, приложенной к делу.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Пономаренко В. А. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:

01 марта 2012 г. в 10 час. 20 мин. водитель Пономаренко В. А., следуя на автомашине «КАМАЗ» Гос. номер № по <адрес>у г. Долгопрудного (с одной полосой движения для каждого направления), в районе дома № 7 был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» связи с тем, что, совершая объезд стоящих в колонне автомашин, допустил нарушение линии разметки 1.1., повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Факт совершения Пономаренко В. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.03.2012 г., который составлен инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Пономаренко В. А. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 5);

- схемой места нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД ФИО2 01.03.2012 г., в которой отражено нарушение, допущенное Пономаренко В. А. – нарушение линии разметки 1.1., с выездом на сторону встречного движения (л. д. 6).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Пономаренко В. А. содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.1. КоАП РФ. Обязательное участие понятых (или свидетелей) при составлении протокола за совершение данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ), законодательством не предусмотрено (Гл. 27 КАП РФ).

25 апреля 2012 г. на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании Пономаренко В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 18).

Доводы жалобы, приведенные Пономаренко В. А., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, а именно:

протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД ФИО2, как отмечалось выше, содержит все атрибуты, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ. Ссылка на норму КоАП РФ в протоколе имеется – ч. 4 ст. 12.15, указано также и событие административного правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением линии разметки 1.1. (л. д. 5). Что касается п. 1.3. ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), то данная норма является основополагающей, производные от которой указаны далее по тексту Правил дорожного движения и в КоАП РФ (в данном случае ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, Пономаренко В. А. согласился с вмененным ему правонарушением, что подтверждается его подписью (л. д. 5), при этом, каких-либо возражений или ходатайств, относительно привлечения его к административной ответственности (изъятие водительского удостоверения), им не приведено. Указывая на нарушения, допущенные инспектор ГИБДД при составлении протокола схемы, Пономаренко В. А., тем не менее, с жалобами на его неправомерные действия никуда не обратился.

Как следует из схемы, составленной инспектором ГИБДД, Пономаренко В. А., действительно, нарушил линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения. Схема Пономаренко В. А. также подписана, возражений не имеется (л. д. 6).

Все вышеизложенное подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2

Фотографии, приобщенные Пономаренко В. А. к материалам дела (л. д. 16-17) не опровергают и не подтверждают доводов его жалобы.

Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий Пономаренко В. А. – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено Пономаренко В. А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный Пономаренко В. А. в качестве меры наказания, является минимальным.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 25.04.2012 г. в отношении Пономаренко Владимира Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономаренко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина