Решение по делу № 33-308/2014 (33-12807/2013;) от 17.12.2013

Судья - Селиверстова О.Ю.

Дело №33-308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ощепкова П.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2013 года, которым Ощепкову П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Дротенко Н.Б., Дротенко А.В.:

-о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 572 кв.м. по адресу ****;

о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома по адресу ****;

о признании недействительной доверенности, выданной Ощепковой 3. М. на имя Дротенко А.В., удостоверенной 02.09.2010г. советником Главы администрации по правовым вопросам Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края;

о признании недействительными договоров дарения жилого дома по адресу **** и земельного участка по адресу **** в части 1/2 доли в праве собственности;

о признании недействительными записей под № ** от 23.11.2010г. в ЕГРП и № ** от 23.11.2010г. в ЕГРП о праве собственности Дротенко Н.Б.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения представителя ответчика-по доверенности Щукиной ОБ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков П.С. обратился в суд с иском к Дротенко Н.Б. и Дротенко А.В., окончательно сформулировав их следующим образом. Просил признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 572 кв.м. по адресу ****; право собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома по адресу ****; признать недействительной доверенность, выданную О. на имя Дротенко А.В., удостоверенную 02.09.2010г. советником Главы администрации по правовым вопросам Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края; признать недействительными договоры дарения жилого дома по адресу **** и земельного участка по адресу **** между О. и Дротенко Н.Б. от 06.09.2010г. в части 1/2 доли в праве собственности; признать недействительными записей под № ** и № ** от 23.11.2010г. в ЕГРП о праве собственности Дротенко Н.Б. Исковые требования мотивированы тем, что истец является супругом О., умершей 18.11.2010г. После ее смерти истец узнал о факте совершения сделок - заключение договоров дарения земельного участка по адресу г. Пермь, ул. **** и расположенного на нем домовладения (адрес: г. Пермь, ул. ****). Сделки от имени О. совершала дочь ответчика-Дротенко А.В. Истец полагает, что на момент выдачи доверенности (02.09.2010г.) О. по причине своей болезни не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в полной мере не понимала юридических последствий совершаемых действий. Следовательно, все совершенные Дротенко А.В от имени О. сделки являются недействительными и не порождают юридических последствий для сторон в части 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Истец полагает, что на 1/2 долю в праве собственности он имеет право как наследник О. по закону первой очереди, ответчик Дротенко Н.Б.(дочь О.) также является наследником по закону первой очереди и вправе рассчитывать также на 1/2 долю в праве на наследственное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель Велик В.И. на иске настаивали.

Ответчики в суд не явились, извещены. Представитель ответчиков - по доверенности Щукина О.В. с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ощепков П.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые последовательно и четко поясняли о наличии в поведении О. отклонений. Суд необоснованно принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, в то время как выводы экспертов являются неполными и противоречивыми; экспертами не учитывались медицинские данные о состоянии здоровья О. в момент совершения юридически значимого действия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к постановке неверных выводов по существу спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 06.09.2010г. О., от имени которой на основании доверенности от 02.09.2010г. действовала Дротенко А.В., произвела отчуждение имущества: жилого дома по адресу г. Пермь, ул. **** и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, своей дочери Дротенко Н.Б. Государственная регистрация перехода к Дротенко Н-Б. права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена 23.11.2010г. (регистрационные записи№№ ** и ** в ЕГРП) - 18.11.2010г. О. скончалась.

Позиция истца по делу основана на том, что указанные сделки совершены с пороком воли О., спорное имущество подлежит включению в наследственную массу, он и ответчик Дротенко Н.Б. являются наследниками по закону первой очереди (супруг и дочь наследодательницы), каждому причитается цо 1/2 доле в праве собственности на имущество.

Настаивая на недействительности сделок по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям, истец указывает на то, что до совершения юридически значимого действия -выдаче доверенности Дротенко А.В. 02.09.2010г. О. страдала заболеваниями(сахарный диабет, сосудистую патологию т т.д.), в результате чего имела поражение функций головного мозга, что лишило ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Ощепковой 3-М. на юридически значимый период (сентябрь 2010г.) имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В рамках настоящего дела проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении О., в заключении № 701 от 19.08.2013г. экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии у нее на юридически значимый период нарушения психики, которые бы не позволили в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом экспертами отмечено наличие у О. в этот период органического эмоционально-лабильного расстройства, что однако не могло привести к ограничению способности к смысловой и критической оценке своих действий и нарушению свободы волеизъявления (л.д. 113-116).

Судебная коллегия находит несостоятельньми доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца путем ограничения в представлении доказательств. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении О. назначена судом по ходатайству истца (л.д.91), которым самостоятельно сформулирован круг вопросов. По правилам ст. 87 ГПК РФ дополнительная либо повторная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 191), однако убедительных мотивов для ее проведения в ходатайстве истца не содержалось. Приводимые в ходатайстве истца мотивы не свидетельствуют о неясности либо неполноте экспертного заключения № 701 от 19.08.2013г. Из экспертного заключения следует, что членами комиссии обладали имеющейся в отношении О. медицинской документацией и учитывали характер и степень выявленных при жизни заболеваний на ее волевое поведение в юридически значимый период. Сам факт того, что истца не устраивают выводы экспертов по поставленным вопросам, не является основанием к проведению повторной либо дополнительной экспертизы.

По правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, суд при принятии решения основывался на совокупности доказательств. Вместе с тем, из пояснений допрошенных со стороны истца свидетелей не следует, что О. в период лета и осени 2010г. совершала какие-либо действия (поступки), которые четко и однозначно свидетельствовали о нарушениях со стороны психики либо ином нарушении здоровья, которое могло бы повлиять на ее волю (вызвать порок воли). То обстоятельство, что в отдельные периоды О. страдала забывчивостью, не общалась со знакомыми и т.д., не свидетельствует о наличии такого состояния, которое полностью бы лишило ее способности понимать, что она делает и к какому результату приведут (либо могут привести) ее действия. Свидетели со стороны ответчика, наоборот, поясняли об отсутствии в поведении О. каких-либо отклонений вплоть до смерти.

Таким образом, анализ свидетельских показаний не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии у О. такого поражения мозговой деятельности, которое лишило бы ее полностью возможности осознавать характер своих действий и оценивать наступивший результат.

Данных о том, что О. состояла на учете у психиатра либо нуждалась в психиатрической помощи (обращалась за ней), в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С., не вызвал и не допросил в качестве свидетеля В.(специалист администрации сельского поселения), не влечет отмену решения. По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Судом дан анализ всем представленным в дело доказательствам, выводы сделаны на основе их совокупности.

Из материалов дела следует, что право собственности О. на спорное имущество возникло до брака с Ощепковым П.С., в связи с чем у нее имелась мотивация при жизни распорядиться своим имуществом путем отчуждения своей дочери по сделке.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК Рф, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Экспертное заключение составлено с соблюдением предьявляемьгх к документу требований.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова П.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: