Решение по делу № 11-120/2018 от 19.04.2018

м.с. Попова И.В.                       дело № 11-120/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Глянь П.Н., представителя Моисеенко В.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску МКП «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области к Глянь Е.В., действующей в своих интересах, а так же интересах <...> Агарковой В.А., Денисовой И.Г., Глянь П.Н., действующему в интересах <...> Денисова Я.М. о взыскании расходов за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования МКП «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области к Глянь Е.В., действующей в своих интересах, а так же интересах <...> Агарковой В.А., Денисовой И.Г., Глянь П.Н., действующему в интересах <...> Денисова Я.М. о взыскании расходов за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, в пользу истца взысканы :

с Глянь Е.В. расходы за потребленную энергию 7408, 62 рублей, судебные расходы за выдачу справки о предоставлении сведений о задолженности 289,06 рублей;

солидарно с Глянь П.Н., Денисовой И.Г. расходы за потребленную тепловую энергию в размере 7803 рублей, пени 7408,62 рублей, судебные расходы за выдачу справки о предоставлении сведений о задолженности 289,06 рублей.

В доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскано государственная пошлина : с Глянь Е.В. 565 рублей, солидарно с Денисовой И.Г., Глянь П.Н. 565 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик Глянь П.Н., подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих доводов указал, что является опекуном <...> Денисова Я.М. с "."..г., и поэтому с него необоснованно взыскана задолженность за тепловую энергию, образовавшаяся в более ранний период с мая 2014 <адрес>, что взыскание расходов на сбор справок неправомерно, поскольку указанное не относится к судебным расходам. Мировой судья, по его мнению, не обоснованно не истребовал у истца квитанции за период с мая 2014 г. по февраль 2015 г., не разделил требования истца на должные виды коммунальных услуг «отопление» и «горячее снабжение», поскольку ст.154 ЖК РФ не предусматривает оплату «тепловой энергии». Кроме этого при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что его опекаемый Денисов Я.М. фактически не получал никакой «тепловой энергии», поскольку не проживал по месту своей регистрации в указанный период, он не заключал письменный договор о поставке тепловой энергии с истцом. Так же указывает, что МКП «Тепловые сети» являются ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с квитанциями поставщиком коммунальных услуг «отопление» и «ГВС» является не истец, а ООО УК ЖКО.

Представитель ответчика Денисовой И.Г. – Моисеенко В.Э. так же обжаловал указанное решение мирового судьи в апелляционном порядке по аналогичным доводам, указав, что его доверитель Денисова И.Г. фактически не получала «тепловой энергии» в связи с не проживанием в квартире в указанный в решении период.

В судебном заседании ответчик Глянь П.Н., представитель Моисеенко В.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца МКП «Тепловые сети» Федорова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 08.02.2018 г. оставить без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Глянь Е.В., Денисов Я.М., Денисова И.Г. проживают по адресу: <адрес>

Денисов Я.М. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. <...>. Постановлением администрации <адрес> №... от "."..г. его опекуном назначен Глянь П.Н.

Денисов Я.М., <...> "."..г. года рождения являются собственниками по ? доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., Денисова И.Г., Денисов Я.М. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением между Денисовой И.Г., Денисовым Я.М. и Глянь Е.В., а также размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры: в размере ? доли Денисову Я.М. – на состав семьи два человека: Денисов Я.М. и Денисова И.Г.; в размере ? доли Агарковой В.А. на состав семьи два человека: Агаркова В.А. и Глянь Е.В.

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» от "."..г., в указанном жилом помещении, зарегистрированы: с "."..г. Денисов Я.М., Денисова И.Г., с "."..г. Глянь Е.В., с "."..г. Агаркова В.А.

В соответствии с п.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ, фактическое потребление тепловой энергии следует расценивать как договорные отношения и отсутствие договора в письменной форме не освобождает потребителя (абонента) от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

<адрес>, в котором расположена квартира ответчиков находится в непосредственном способе управлении на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт жилого помещения, а так же оплачивают коммунальные услуги.

Поскольку собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются признанный <...> Денисов Я.М., опекуном которого является Глянь П.Н. и <...> Агаркова В.А., в качестве члена семьи Денисова Я.М., зарегистрирована его мать Денисова И.Г., а в качестве члена семьи Агарковой В.А. – ее мать Глянь Е.В., то мировой судья обосновано пришел к выводу об обязанности оплаты коммунальных платежей опекуном <...> Денисова Я.М. – Глянь П.Н., членом семьи собственника Денисова Я.М. – Денисовой И.Г., а также Глянь Е.В., как члена семьи собственника Агарковой В.А. и ее законного представителя.

В связи с неосуществлением обязанности ответчиков по оплате коммунальных платежей, мировой судья обоснованно взыскал задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию: с Глянь П.Н. и Денисовой И.Г., солидарно, в размере 7803 рублей, с Глянь Е.В. – 7803 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и оказанных в спорный период коммунальных услуг, то взыскание с Глянь П.Н. и Денисовой И.Г. солидарно, пени за просрочку оплаты в размере 7408 рублей 62 копеек, с Глянь Е.В. – 7408 рублей 62 копеек так же соответствует вышеуказанным нормам.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика Глянь П.Н. о том, что в момент образования долга он не являлся опекуном Денисова Я.М. и не должен нести ответственность по его обязательствам, необоснованными, поскольку в силу ст.26 ГК РФ, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности решения вследствие не истребования мировым судьей у истца квитанций за период с мая 2014 г. по февраль 2015 г., являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции исследовались документы, подтверждающие задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в общей сумме 15606 рублей, с учетом удержанной задолженности с Денисовой И.Г. в размере 11118 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями авторов апелляционных жалоб о незаконности решения, вследствие не указания в нем мировым судьей на разделение видов коммунальных услуг на «отопление» и «горячее водоснабжение» в соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ, взыскание задолженности за непредусмотренную законодательством «тепловую энергию», поскольку использование приведенной терминологии не влияет на существо разрешенного спора о задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, мировым судьей расходы истца связанные со сбором справок и предоставлении сведений о задолженности в соответствии со ст. 94 ГПК РФ правомерно отнесены к судебным расходам, каковыми являются, в том числе признанные судом необходимые расходы, и взысканы с ответчиков в пользу МКП «Тепловые сети».

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованной позицию ответчика Глянь П.Н., представителя Моисеенко В.Э., изложенную в апелляционных жалоб, а так же судебном заседании об отсутствие обязанности Глянь П.Н. и Денисовой И.Г. оплаты коммунальных платежей, вследствие не проживания в спорный период в <адрес>, так как по смыслу ч.3 ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ временное не проживание в жилом помещении собственника, каковыми являются несовершеннолетняя Агаркова В.А. и недееспособный Денисов Я.М., не освобождает его от несения бремени содержания данного помещения, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Так же не состоятельны доводы о не законности решения в связи с тем, что, МКП «Тепловые сети» являются ненадлежащим истцом, поскольку представленные ответчиками в качестве доказательства квитанции об оплате коммунальных платежей с указанием поставщика услуг ООО УК ЖКО не относятся к периоду образования задолженности по рассмотренному спору с мая 2014 г. по февраль 2015 г.

Ссылка в апелляционных жалобах о незаконности выводов мирового судьи ввиду не заключения истцом с ответчиками договора о предоставлении коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст.539 ГК РФ отсутствие договора в письменной форме не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать предоставленную МКП «Тепловые сети» тепловую энергию.

Поэтому в связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 февраля 2018 г. законным, а апелляционные жалобы не обоснованными.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глянь П.Н., Моисеенко В.Э. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2018 года.

Судья: