Решение по делу № 2-595/2015 от 24.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевв О.М. к Безруких С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев О.М. обратился в суд с иском к Безруких С.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП) мотивируя тем, что 20.12.2014г около 11час 00 мин Безруких С.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на 2 км подъездного пути к ст. <адрес>, управляя автомобилем Нисан Блюберд, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Безруких С.И.., нарушив п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.М., принадлежащий на праве собственности Васильеву О.М..

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ получил повреждения,

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Безруких С.И. признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ.

Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361277рублей. Страховой компанией ему в страховой выплате было отказано.Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5980руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6872рубля 57 коп, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Безруких С.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением о вручении. Направленное в адрес Безруких С.И.. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 ГПК РФ суд расценивает в качестве отказа от его получения.

Третье лицо- Логвинов С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенное, дает суду достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2014г около 11час 00 мин Безруких С.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на 2 км подъездного пути к ст. <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № нарушив п. 2.7; 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.М., и с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Логвинова С.Н.

Автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежит на праве собственности Безруких С.И, что подтверждается данными ГИБДД

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежит на праве собственности Васильеву О.М., управлял автомобилем Васильев А.М., включенный в полис страхования автогражданской ответственности, что подтверждается копией СТС, ПТС, страхового полиса

Следовательно, Васильев О.М. вправе обратиться в суд с иском к Безруких С.И. о взыскании ущерба, и Безруких С.И. является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель Безруких С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № на 2 км подъездного пути к ст. <адрес>, при совершении маневра обгона автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.М. и далее с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Логвинова С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями представителя истца в судебном заседании.

Согласно схемы ДТП ширина проезжей части автодороги Канск -Абан –Богучаны (подъездной путь к ст.Карабула <адрес>) составляет 7.70 м., Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2.30м от правого края проезжей части автодороги в сторону <адрес>. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № расположен передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 8.20м от края обочины правой полосы движения в сторону <адрес>, Автомобиль Ниссан Блюберд расположен передней частью на расстоянии 7,40м от края обочины правой полосы движения в сторону <адрес>, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № расположен передней частью на расстоянии 6.10 м от края обочины правой полосы движения сторону автодороги Канск-Абан-Богучаны.

Следовательно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.М.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Безруких С.И. Правил дорожного движения РФ:

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные нарушения ПДД РФ водителем Безруких С.И. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Васильеву О.М.

Вина Безруких С.И. в нарушении данных Правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2015г в отношении Безруких С.И.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 20.12.2014г, автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильеву О.М., причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с учетом износа составляет 361277рублей

Васильеву О.М. страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховая выплата в сумме 120000руб не произведена, так как на момент ДТП Безруких С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное ДТП не является страховым случаем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: справкой о ДТП, сообщением о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы Безруких С.И.

При таких обстоятельствах требования истца Васильева О.М. о взыскании суммы ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих не действительность, либо не достоверность экспертизы, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Расходы по оплате экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно квитанции оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5980рублей, согласно квитанции оплата юридических услуг: устная консультации, составление искового заявления, составила 4500рублей, согласно квитанции расходы по оплате государственной пошлины оставили 6872 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевв О.М. удовлетворить.

Взыскать с Безруких С.И. в пользу Васильевв О.М. в счет возмещения ущерба 361277рублей, расходов по оплате услуг по оценке автомобиля – 5980рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 4500рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 6872рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            М.М.Толстых