Решение от 31.07.2015 по делу № 2-853/2015 от 01.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                                                                                     город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием истца Шмаковой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2015 по иску Шмаковой Р.Ф. к ПБОЮЛ Зеленину А.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шмакова В.Ф. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Зеленину А.А. о защите прав потребителя, указав, что 06 февраля 2015 года между ней и мебельным магазином «Мебельград» в лице индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. заключён договор купли-продажи мебели (спального гарнитура «Алина», матраца) общей стоимостью 38980 руб. Указанный договор был оформлен в виде договора-заказа № от 06 февраля 2015 года, подписанного сторонами. 06.02.2015 года Шмакова Р.Ф. внесла предварительную оплату мебели в сумме 15000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 23980 руб. была перечислена за счёт предоставленных <данные изъяты> кредитных средств на счёт ответчика. Приобретенный товар продавец обязался поставить в срок 15-60 дней, однако до настоящего времени вышеуказанный товар истцу не поставлен. На обращения истца ответчик не отвечает. Полагая, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, просит: расторгнуть договор купли-продажи от 06 февраля 2015 года, оформленный в виде договора-заказа № от 06 февраля 2015 года; взыскать в ее пользу с ПБОЮЛ Зеленина А.А. уплаченные по договору купли-продажи от 06.02.2015 года за товар денежные средства в размере 38980 руб., неустойку в размере 24557 руб. 40 коп. за просрочку срока доставки мебели, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Истец Шмакова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ПБОЮЛ Зеленин А.А. в судебно заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён телеграммой, в суд вернулось почтовое сообщение, «дом закрыт, адресат за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик Зеленин А.А., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах его неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По установленному Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую цену.

Согласно части 1 статьи 456, части 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено судом, 06 февраля 2015 года между мебельным магазином «Мебельград» ПБОЮЛ Зелениным А.А. и Шмаковой Р.Ф. был заключён договор-заказ №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу мебель: спальный гарнитур «Алина», матрац к спальному гарнитуру «Алина» в срок от 15 до 60 рабочих дней, первоначальный взнос 15000 руб., оставшаяся сумма в размере 23980 руб. вносится на счёт ответчика за счёт заёмных средств, предоставленных <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора-заказа № от 06 февраля 2015 года, а также согласием заёмщика на предоставление кредита <данные изъяты> от 6 февраля 2015 года.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

По условиям вышеуказанного договора-заказа поставка товара должна быть осуществлена истцу в течение 15-60 рабочих дней, однако, ответчиком, принятые на себя обязательства по доставке приобретённой истцом мебели в срок, установленный договором, исполнены не были.

Судом установлено, что ответчиком ПБОЮЛ Зелениным А.А. были нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором № от 06 февраля 2015 года, поскольку до настоящего времени приобретённая истцом мебель ответчиком не поставлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шмакова Р.Ф. вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку она выполнила обязательства по договору купли-продажи по оплате товара в полном объёме, однако, Зеленин А.А. нарушил обязательство по передаче товара в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах требования истца Шмаковой Р.Ф. о расторжении договора-заказа № от 06 февраля 2015 года и взыскании с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 38980 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему усмотрению вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По смыслу статьи 487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Шмакова Р.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24557 руб. 40 коп. за период с 24.02.2015 года по 30.06. 2015 года из расчёта: 38980 руб. х 0,5% х 126 дней.

Суд считает представленный истцом расчёт неправильным, поскольку согласно договору-заказу № от 06 февраля 2015 года срок исполнения заказа 15-60 рабочих дней фабрики изготовителя, поскольку дата поставки товара не установлена, суд полагает, что неустойка может начисляться по истечении 60 рабочих дней, при пятидневной рабочей неделе, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при расчете неустойки следует принимать во внимание период с 08.05.2015 года по 30.06.2015 года: 38980 руб. х 0,5% х 54 дня = 10524 руб. 60 коп. Следовательно, исковые требования Шмаковой Р.Ф. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком Зелениным А.А. прав истца, как потребителя, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую возмещению ответчиком компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Исковые требования Шмаковой Р.Ф. в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, всего к взысканию в пользу Шмаковой Р.Ф. суд определяет 51504 руб. 60 коп. (38980 руб. + 10524 руб. 60 коп. + 2000 руб.)

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устранённый ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25752 руб. 30 коп. (50% от 51504 руб. 60 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Шмакова Р.Ф. понесла расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ вышеперечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 руб. 14 коп.

Доводов в опровержение иска стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ № ░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38980 ░░░. 00 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10524 ░░░. 60 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25752 ░░░. 30 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 81256 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1745 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░