Решение от 06.03.2015 по делу № 10-5/2015 от 19.01.2015

Мировой судья Сердюкова И.В.

№ 10-5\2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

город Магадан              6 марта 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшей МЛП,

осужденного Торосянца Р.Р.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Липинского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Овчаровой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липинского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Магадана Магаданской области Сердюковой И.В. от 8 декабря 2014 года, которым

Торосянц Роберт Рафаэлович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по городу Магадану Магаданской области Сердюковой И.В. от 8 декабря 2014 года, Торосянц Р.Р. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а также по ч.2 ст. 325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2014 года около 12 часов 00 минут заместитель генерального директора ОПЮ Торосянц P.P. прибыл в кабинет заместителя генерального директора Общества МЛП, расположенный <адрес>

В ходе беседы с МЛП на почве возникшего конфликта Торосянц P.P. решил выдворить ее из помещения склада и руками стал выталкивать МЛП из кабинета. Возмущённая неправомерным поведением Торосянц P.P., МЛП, не желая покидать свой кабинет, оказала ему сопротивление, не давая вытолкнуть себя из кабинета.

20 мая 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 22 минут, Торосянц P.P., продолжая свои неправомерные действия, находясь в кабинете заместителя генерального директора Общества, расположенного <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил МЛП руками за плечи. Затем Торосянц P.P. умышленно с силой сдавил пальцами рук плечи МЛП, причинив ей физическую боль.

В результате примененного в отношении МЛП физического насилия, последняя перестала оказывать Торосянц P.P. сопротивление, и он, вытолкнув ее из служебного кабинета, стал толкать МЛП руками в спину по направлению к выходу из помещения указанного склада.

Не желая покидать территорию склада, в ответ на неправомерные действия Торосянц P.P., МЛП, сопротивляясь ухватилась руками за ручку двери склада.

20 мая 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 22 минут, продолжая свои преступные действия, Торосянц P.P., находясь <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил МЛП руками за плечи.

Затем Торосянц P.P. умышленно с силой сдавил пальцами рук плечи МЛП, причинив ей физическую боль. Продолжая умышленные действия, Торосянц P.P., не отпуская руками плечи МЛП, с силой потянул ее от двери, в результате чего МЛП, испытывая физическую боль, была вынуждена выпустить ручку двери, после чего Торосянц P.P. вытолкнул ее из помещения склада.

В результате умышленных действий Торосянц P.P., МЛП причинена физическая боль и телесные повреждения в виде тринадцати кровоподтеков в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Он же, Торосянц P.P., 20 мая 2014 года в период с 12 часов 22 минут до 13 часов 40 минут, после выдворения МЛП из помещения склада ОПЮ Торосянц P.P., находясь в служебном кабинете заместителя генерального директора Общества, расположенном <адрес>, обнаружил на рабочем столе важный личный документ МЛП, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации.

В указанное выше время, у Торосянц P.P. на почве имеющейся личной неприязни к МЛП возник преступный умысел, направленный на хищение ее паспорта гражданина Российской Федерации.

Реализуя задуманное, 20 мая 2014 года в период с 12 часов 22 минут до 13 часов 00 минут, после выдворения МЛП из помещения ОПЮ, Торосянц P.P., действуя умышленно и противоправно, на почве личных неприязненных отношений к МЛП, похитил из служебного кабинета заместителя генерального директора Общества, находящегося <адрес>, важный личный документ на имя МЛП, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Магадана.

Не согласившись с постановленным в отношении Торосянца Р.Р. приговором, защитник осужденного обратился с апелляционной жалобой об отмене постановленного приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указав на отсутствие каких-либо доказательств вины Торосянца Р.Р. по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, а также неправильную оценку судьей исследованных доказательств.

Участвовавший при рассмотрении дела государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу защитника, полагая виновность Торосянца Р.Р. по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ полностью доказанной, а постановленный приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, полагая необходимым обжалуемый ими приговор отменить, постановив обвинительный приговор.

Потерпевшая и государственный обвинитель возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, полагая необходимым оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд пришел к выводу о необходимости оставления постановленного приговора без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Каких либо процессуальных нарушений соблюдения порядка рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Торосянц Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 325 УК РФ - опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом обжалуемый приговор содержит мотивированные суждения, на основании которых базируется вывод о виновности подсудимого.

Так, придя к выводу о виновности Торосянц Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей были приняты во внимание последовательные непротиворечивые показания потерпевшей МЛП, которая при допросе уточнила содержание своих объяснений, и на протяжении расследования, в том числе и на очной ставке, а впоследствии и в ходе судебного заседания последовательно указывала на Торосянца Р.Р., как лицо, которое причинило ей телесные повреждения и физическую боль. Показания потерпевшей МЛП объективно согласуются с принятыми во внимание мировым судьей показаниями свидетеля СЕВ, БОН, КЕО, ЗГЛ, АОВ, КАМ, а также материалы дела, в том числе и заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, содержание которого согласуется с показаниями МЛП относительно места применения к ней Торосянцем Р.Р. физического воздействия, а также ее перемещения по помещению склада, заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы относительно описания, характера, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у МЛП телесных повреждений, содержание которого также согласуется с показаниями МЛП

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель СЕВ, которая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и вопреки доводам стороны защиты пояснив, что при ее допросе не имело места каких-либо действий сотрудников правоохранительных органов, которые каким-то образом повлияли на правдивость данных ею показаний. Так, свидетель СЕВ показала, что находясь на складе ОПЮ она действительно видела как ДД.ММ.ГГГГ в период между 12 и 13 часами, буквально падая, сбежала с лестницы со второго этаже МЛП, которую преследовал Торосянц Р.Р., догнав у двери фактуровочной, за ручку которой МЛП успела схватится, при этом Торосянц Р.Р., схватил МЛП за оба плеча выше локтя и сильно потянул на себя, вытолкав последнюю на улицу, после чего закрыл дверь и снова поднялся на второй этаж.

Нельзя согласиться с доводом стороны защиты о том, что Торосянц Р.Р. при указанных обстоятельствах хватал МЛП только за одежду, что опровергается показаниями потерпевшей, при этом мировым судьей обосновано был сделан вывод о том, что показания потерпевшей объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования и локализации обнаруженных телесных повреждений, и каких-либо оснований ставить под сомнение правдивость показаний МЛП, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в обвинении не конкретизированы места физического воздействия на организм потерпевшей, а также отсутствии каких-либо повреждений в области спины - в приговоре мирового судьи содержится их четкое описание, а именно оба плеча и спина, при этом также указаны преступные последствия в результате физического воздействия Торосянца Р.Р. в виде тринадцати кровоподтеков в области верхних конечностей и физическая боль, давность образования которых не противоречит 20 мая 2014 года.

Также нельзя согласится с доводом стороны защиты об отсутствии прямого умысла у Торосянц Р.Р. на причинение телесных повреждений и физической боли МЛП, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления действия Торосянца Р.Р. носили умышленный целенаправленный характер, и были направлены на выдворение МЛП из помещения склада, применяя в отношении последней физическую силу, что явилось следствием причинения телесных повреждений и физической боли, и свои умышленные действия по выдворению МЛП из склада с применением физической силы, последний довел до конца.

Придя к выводу о виновности Торосянц Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, мировым судьей были приняты во внимание последовательные показания потерпевшей МЛП, которая показала, что после того как Торосянц Р.Р. с применением физической силы выдворил ее из помещения склада, а спустя некоторое время она вернулась в свой кабинет и обнаружила, что со стола пропал ее паспорт. Также мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля СЕВ, которая будучи допрошенной и в суде апелляционной инстанции, и в период расследования, показала, что после того как Торосянц Р.Р. вытолкал МЛП на улицу, то поднялся на второй этаж в кабинет последней, откуда вышел через 5-10 минут, при этом в руках Торосянца Р.Р. находился какой-то предмет, похожий размером на сложенный вчетверо лист формата А4, а через некоторое время в помещение вернулась МЛП со своим братом. Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля АЖП, из которых следует, что 20 мая 2014 года около 9-00 часов он пришел в кабинет МЛП, где с ним был заключен договор, при этом паспорт МЛП он видел на столе последней, при этом мировым судьей подробно мотивирована критическая оценка содержанию опроса адвокатом АЖП, который на момент опроса уже являлся свидетелем обвинения. Вывод мирового судьи о виновности Торсянца Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ подтверждается содержанием допросов свидетелей и материалами дела, при этом в выводах судьи устранены возникшие противоречия путем надлежащей оценки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства, мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами, в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей представленные сторонами доказательства, не были приняты во внимание, либо необоснованно отклонены, установлено не было. При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получили свою оценку в приговоре мирового судьи, в том числе и с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные в судебном заседании противоречия в показаниях - были надлежащим образом оценены, при этом вывод о том, по каким причинам мировым судьей при оценке доказательств между собой, одни принимались в обоснование судебного решения, а другие оценивались критически – мотивирован с привидением конкретных ссылок на содержание показаний свидетелей, в том числе надлежащую оценку получил и характер взаимоотношений между свидетелями, письменные материалы дела. Выводы мирового судьи по содержанию вышеприведенных показаний – логичны, последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в юридически значимых обстоятельствах, с учетом особенностей субъективного восприятия каждого свидетеля – показания свидетелей защиты в целом согласуются между собой.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Наказание осужденному Торосянц Р.Р. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, и назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о задачах, принципах и целях наказания.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 116, ░.2 ░░. 325 ░░ ░░, ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47-1 ░ ░░.48-1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░ ░.░.