Решение по делу № 2-7238/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-7238/2018

Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                      город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматянова Ильгиза Рашидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чулкову Владиславу Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Нигаматянов И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2017 года в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... под управлением Чулкова В.А. и автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 520i», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чулков В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий составляет 481 882 рубля 66 копеек, без учета износа 584 282 рубля 50 копеек. Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Чулкова В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102 399 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Также просит взыскать с РСА страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель Зиннатуллин А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Чулков В.А. и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не предоставили. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чулкова В.А. и представителя ответчика РСА.

Заслушав пояснения представителя истца Зиннатуллина А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «БМВ 520i», государственный регистрационный знак ....

12октября 2017 года в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ... под управлением Чулкова В.А. и автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 Чулков В.А. за нарушение п. 8.3 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Чулкова В.А.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Чулкова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью.

Истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение № 231017, выполненное независимым экспертом ИП Шамсутдинов А.Р., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» с учетом износа составляет 481 882 рубля 66 копеек, без учета износа 584 282 рубля 50 копеек.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, составленным экспертом-техником Шамсутдиновым А.Р., обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 102 399 рублей 84 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2018 исковые требования Нигаматянова Ильгиза Рашидовича к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП выделено в отдельное производство и дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования к Чулкову В.А. удовлетворены то с ответчика Чулкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 248 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Нигаматянова Ильгиза Рашидовича к Чулкову Владиславу Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Чулкова Владислава Анатольевича в пользу Нигаматянова Ильгиза Рашидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 102 399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                           подпись