Решение по делу № 2-20/2015 (2-994/2014;) от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Румянцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства ( л.д.153) к Румянцеву Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты>), об обращении взыскания на залоговое имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей путем передачи его в собственность истца во исполнение обязательства по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и Румянцевым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика №, открытый в Банке, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.5. Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку в соответствии с Тарифами на приобретение автотранспортных средств при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств в размере 15% от суммы каждого просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Право залогодержателя обратить взыскание и реализовать предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства определено в п.4.3.7. Договора о залоге. Начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с публичных торгов, определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя ( п..5.6. Договора о залоге). В связи со снижением рыночной стоимости заложенного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство «Эксперт», на основании договора об оказании оценочных услуг №, заключенного с истцом, составило заключение о рыночной стоимости заложенного автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма задолженности превышает рыночную стоимость автомобиля, истец полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, передав его истцу в собственность в счет удовлетворения требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательства по указанному кредитному договору, а также права по договору залога в полном объеме перешли к новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Право Банка передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам предусмотрено п.20 раздела II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на последней странице документа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договорам кредита и залога, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которое оставлено им без внимания, в связи с чем, истец обращается в суд.

Представитель истца по доверенности Кадников Е.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.139).

Ответчик Румянцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил ( л.д.98,244,245).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Каитова Р.А., которая просила о рассмотрении дела без ее участия. Будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль на рынке в <адрес>, заключив договор с продавцом в Кушховым Р.А. и в этот же день автомобиль был снят с регистрационного учета и перерегистрирован на ее имя. Ей не было известно о его нахождении в залоге. При продаже ей был передан подлинник ПТС, каких-либо отметок о дубликате, на нем не имелось, как не было никаких знаков обозначающих нахождение автомобиля в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля ею были предприняты все меры для проверки автомашины РЭО ГИБДД МВД России по КЧР на наличие штрафов, угонов и обременений. Обращалась к нотариусу для получения сведений о нахождении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо сведений на автомобиль в реестре не имелось. Автомобилем владеет открыто, притязаний третьих лиц на него до настоящего времени не было (л.д.230-233).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кушхов Р.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль просил отказать (л.д.102,233-234). Кухшов Р.А., допрошенный в рамках исполнения судебного поручения Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, суду пояснил, что купил спорный автомобиль в ноябре 2013 года на <адрес>, в тот же день перерегистрировал его на свое имя в <адрес> края. При снятии с регистрационного учета машина была проверена на угон, на штрафы и обременения, ничего не было выявлено. В период владения автомобилем притязаний третьих лиц в отношении него не было, машина неоднократно проверялась на постах ГИБДД. Он добросовестно приобрел и владел автомобилем, был четвертым покупателем. Машина была продана по семейным обстоятельствам из-за надобности денег. О том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно из повестки суда ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ЗАО «БНП ПАРИБА», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило ( л.д.247).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты-заявления Румянцева Д.А. (далее –Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), Банк заключил с ним договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.156-158)(далее - Договор), условия которого определены Банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба» (далее – Условия договора), Тарифах «БНП Париба» и в Графике платежей (л.д.164-168, 161,162).

Согласно условиям договора Банк предоставил Румянцеву Д.А. целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>), часть которого в размере <данные изъяты> рублей по поручению Заемщика Банк перечислил торгово-сервисному предприятию, часть кредита в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии страховой организации для страхования КАСКО.

Заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке, установленных Договором ( п.5.5.Договора).

Согласно Графику платежей ответчик обязан был возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей (последний платеж <данные изъяты> рублей), которые включают в себя сумму основного долга и проценты, в сроки, указанные в нем.

Погашение задолженности осуществляется путем списания денежных средств со счета Заемщика согласно очередности погашения (п.3.6., 3.14.2. Условий договора).

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Тарифами Банка установлена неустойка в размере <данные изъяты>

Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течении 30 календарных дней, а Заемщик обязан исполнить данное требование в течении 30 календарных дней с момента направления требования ( п.2.1.6., п.2.1.7. Общих условий).

С содержанием Условий договора, графиком платежей по договору ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его распиской (л.д.163).

Согласно п.3.1. Договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого им в будущем в рамках данного договора в соответствии с Договором о залоге №.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.А. заключил с Банком договор о залоге № автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, по соглашению сторон его залоговая стоимость определена в <данные изъяты> рублей ( л.д.169-170).

Банк предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, исполнив надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору. Доказательств обратного Румянцев Д.А. суду не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право залогодержателя обратить взыскание и реализовать предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства определено в п.4.3.7. Договора о залоге. Начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с публичных торгов, определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя ( п.5.6. Договора о залоге).

В связи со снижением рыночной стоимости указанного автомобиля, на основании договора об оказании оценочных услуг №, заключенного с ООО «КА «Содействие», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство «Эксперт», составило заключение о его рыночной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Румянцев Д.А. надлежащим образом не исполняет, с января 2012 года оплату кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, а потому принимается судом в качестве достоверного. Возражений по представленному истцом расчету, Заемщик суду не представил.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Заемщик не отвечает, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КА «Содействие» заключен договор уступки прав требования (цессии) № КАС-1, в том числе права требования долга по указанному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41-46).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Общих условий ( п.20 и п.2.3.1.) Банк полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом. Банк вправе без согласия Заемщика передавать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по договору о залоге другому лицу действительная, если тому же лицу уступлены права требования по договору.

Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Румянцевым Д.А.. Таким образом, сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, Банк имел право уступать право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и право по договору залога № ООО «КА «Содейстиве».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Румянцеву Д.А. извещение об уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без внимания (л.д.26, 28).

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ООО «КА «Содейстиве» в части взыскания с Румянцева Д.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся в залоге у истца, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в часть первую ГК РФ и параграф 3 главы 23 изложен в новой части.

В соответствии с п.п.1,3 п.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в новой редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Как установлено судом из справки РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ № Румянцев Д.А. произвел ДД.ММ.ГГГГ постановку на учет с одновременным снятием с учета указанного автомобиля в <адрес>. Далее автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ за Кушховым Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ за Каитовой Р.А., которая является собственником автомобиля по настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-117, л.д.228).

В данном случае правоотношения по отчуждению заложенного имущества возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции). Возмездность и добросовестность приобретения предмета залога при разрешении данного спора являются юридически значимыми обстоятельствами.

Возмездное приобретение спорного автомобиля подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Кушховым Р.А. и покупателем Каитовой Р.А.. По условиям договора покупатель уплатил продавцу за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учет залога движимого имущества с 01 июля 2014 года осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.34.4. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям нотариуса Шигонского района Самарской области Малофеевой Т.Г. в открытой части публичного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля отсутствуют (л.д.241).

На момент заключения договора купли-продажи и регистрации прав на него Каитовой Р.А. в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о наложении ареста на автомобиль в базе ГИБДД также отсутствовали, что подтверждается уведомлением УМВД России по г.Тольятти ( л.д.106).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи покупателю Каитовой Р.А. был вручен не дубликат, а оригинал (первоначальный экземпляр) паспорта транспортного средства (ПТС) серии №, выданного ООО «Автомаркет» ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ею для обозрения суду. Из ПТС усматривается, что каких-либо отметок о нахождении автомобиля в залоге, в нем не имеется (л.д.222-226).

Согласно условиям договора о залоге автотранспортного средства № Румянцев Д.А. был обязан в течении 14 дней с момента регистрации автомобиля в ГИБДД передать оригинал ПТС Банку (залогодержателю), а последний, следовательно, был вправе требовать от Залогодателя выполнения данного условия договора. Однако, ни Банк, ни истец оригинал ПТС у Заемщика не истребовали. В материалах кредитного договора имеется только копия ПТС, без отметки о постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД (л.д.33).

Тем самым, доводы Каитовой Р.А. о том, что она не знала и не могла знать, что приобретаемый ею по возмездной сделке автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, является предметом залога, нашли свое подтверждение.

Доказательств того, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, как истец, так и ответчик Румянцев Д.А. суду не представили, как не представили доказательств, опровергающих доводы Каитовой Р.А. о возмездном и добросовестном его приобретении.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Каитова Р.А. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Румянцева Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при предъявлении заявления о взыскании кредитной задолженности. Оснований для взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку в данной части в удовлетворении иска отказано.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (то есть в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда).

С учетом удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме обязанность по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области следует возложить на ответчика Румянцева Д.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Румянцева Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638 КПП 632501001

р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина