Решение по делу № 33-3056/2015 от 17.02.2015

Судья Никулев И.Г. Дело № 33- 3056/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

    судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.

    при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой И.М. к Самофалову Ю.И. Полищук Н.Н., действующей и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., П.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Самофалова Ю.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2014г.

    Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,

Установила:

Воробьева И.М. обратилась в суд с иском к Самофалову Ю.И., Полищук Н.Н., действующей и за несовершеннолетних детей П.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, П.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, П.В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по указанному адресу, данной собственностью владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.

Ответчик Самофалов Ю.И., с которым она состояла в гражданском браке, зарегистрирован в спорном домовладении с 2008 года, однако с 2013 года Самофалов Ю.И. с ней не проживает, поскольку отношения с ним не сложились, но в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Ответчик Полищук Н.Н. и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в принадлежащем истцу домовладении в 2013 году, однако фактически проживают АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняться с регистрационного учета отказываются.

Поскольку ответчики не является членами семьи собственника дома, законных оснований для проживания в доме у них не имеется, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с собственником не исполняют, имеют регистрацию, но не проживают в домовладении по выше указанному адресу, то истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Полищук Н.Н., действующая и за несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В.., П.В.В. исковые требования признала, пояснив, что с детьми проживает по другому адресу.

Дело рассмотрено судом в отсутствии Самофалова Ю.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, решением от 27 августа 2014года признал Самофалова Ю.И., Полищук Н.Н., П.В.В. П.В.В. П.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, домом 28 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 03.12.2014года, Самофалов Ю.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принятым решением нарушаются его права, поскольку при наличии данного решения утрачивается возможность забрать личные вещи из домовладения в котором он был зарегистрирован.

Представитель истца Воробьевой И.М.- Морохина Е.А. с доводами жалоб не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Воробьева И.М. является собственником жилого дома с мансардным этажом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По сведениям адресно-справочной работы МО УФМС России по Ростовской области, ответчики Самофалов Ю.И., Полищук Н.Н., П.В.В.., П.В.В. П.В.В. зарегистрированы в домовладении истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Фактически ответчики в указанном домовладении не проживают, что подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями ответчика Полищук Н.Н., и справочными сведениями администрации Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района.(л.д.28-29)

Разрешая, при изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 209, 304, ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, положений Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, ответчики не являются членами её семьи, совместного хозяйства не ведут и не проживают в указанном домовладении длительный период, соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось, следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку регистрация ответчиков в спорном помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, наличие регистрационного учета ответчиков в жилом помещении в силу его административного характера не порождает у них прав на это жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Самофалова Ю.И. о его ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции не состоятелен.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Самофалов Ю.И.,о дне слушания дела в суде первой инстанции был извещен посредством телефонограммы на телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д.40).

Апелляционная жалоба допустимых и относимых доказательств опровергающих сведения надлежащего его извещения, не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

    решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Самофалова П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи