Решение по делу № 2-1653/2015 от 10.02.2015

отметка об исполнении решения дело № 2-1653/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Хорошавцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинов В.М. к Яценко Е.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП по РО, ОАО АКБ «Росбанк», «ВТБ-24», ГУ УПФР в г. Волгодонскее Ростовской области, ООО Центр микрофинансирования, Михедько С.В., ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», МИФНС №4 по Ростовской области, Фонд социального страхования РФ филиал №18 ГУ РРО ФСС РФ, Кирсанова Г.Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов В.М. обратился в суд с иском к Яценко Е.П., об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону и в рамках исполнительного производства №14047/14/61041-ИП судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов по Ростовской области было принято решение о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя должника Яценко Е.П. На основании данного постановления судебным приставом исполнителем Карелиной Е.А. произведены опись и арест транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Яценко Е.П., был произведен арест следующих транспортных средств: автомобиль Лифан 214801, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер – X9W214801B0005734, автомобиль Хундай Соната, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер X7MEM41HP7M033131. Арест произведен в форме объявления запрета права распоряжения на транспортные средства.

Однако в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Яценко Е.П. и Логвинов В.М. от 13.11.2014 года, автомобиль Хундай Соната 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты> передан истцу еще до возбуждения исполнитлеьного производства. Истец просит суд снять арест (в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства) и исключить из описи имущества транспортное средство Хундай Соната 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>

В судебном заседании истец Логвинов В.М. и представитель истца Иванова А.В. поддержали исковые требования. Истец Логвинов В.М. дополнительно пояснил, что в момент приобретения указанного им автомобиля, автомобиль был в аварийном состоянии, в связи с чем он не перерегистрировал его за сбой. Автомобиль был транспортирован в г. Шахты по его месту жительства, где был им отремонтирован. Кроме того, в момент приобретения автомобиля по данным ОГИБДД он арестованным не значился. То обстоятельство, что приобретенный им автомобиль находится под арестом препятствует регистрации транспортного средства в ГИБДД г. Шахты.

Ответчик Яценко Е.П., будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее высказанной позиции подтвердил тот факт, что действительно продал истцу транспортное средство. Деньги в полном объеме получил. На момент заключения договора купли-продажи, автомобиль под арестом не находился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Михедько С.В. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против заявленных исковых требований.

Третьи лица по делу: Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП по РО, ОАО АКБ «Росбанк», «ВТБ-24», ГУ УПФР в г. Волгодонскее Ростовской области, ООО Центр микрофинансирования, ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», МИФНС №4 по Ростовской области, Фонд социального страхования РФ филиал № ГУ РРО ФСС РФ, Кирсанова Г.Д. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание третьи лица, а так же их представители не явились.

Суд с учетом явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а так же третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство 14047/14/6141-СД, возбужденное 26.11.2014 о взыскании должника- Яценко Е.П. денежных средств в пользу взыскателей: ОАО АКБ «Росбанк», «ВТБ-24», ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области, ООО Центр микрофинансирования, Михедько С.В., ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», МИФНС №4 по Ростовской области, Фонд социального страхования РФ филиал №18 ГУ РРО ФСС РФ, Кирсанова Г.Д., по которому судебным приставом-исполнителем 13.01.2015, 19.02.2015 и 13.032015 были вынесены постановления о наложении ареста (включая запрет регистрационных действий) на имущество должника- транспортное средство- автомобиль Хундай Соната 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2014г., истец Логвинов В.М., приобрел у Яценко Е.П. в собственность автомобиль Хундай Соната 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты> (VIN) государственный регистрационный знак М387СА 161 RUS, что подтверждается договором купли – продажи от 13.11.2014 года.

Согласно указанному договору купли-продажи автомобиля, продавец – Яценко Е.П., передает в собственность покупателя – Логвинов В.М., а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость.

В силу принципов равноправия и состязательности, стороны спора должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.

Истец в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на доказательства, которые по его мнению подтверждают то обстоятельство, что он является законным владельцем спорного имущества, представил на обозрение суду оригиналы договора купли-продажи арестованного автомобиля от 13.11.2014 года.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что Логвинов В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Яценко Е.П. в собственность автомобиль Хундай Соната 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты> (VIN) государственный регистрационный знак № за 100000 рублей. Согласно указанному договору, Логвинов В.М. произвел полную оплату стоимости автомобиля Хундай Соната и принял его в свою собственность.

Как пояснил истец в судебном заседании перед заключением договора купли продажи он снимал деньги в банке. В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт истцом представлена справка ОАО «Сбербанк России», согласно которой истец совершал расходную операцию 12.11.2014 на сумму 195000рублей.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, на момент приобретения спорного автомобиля он находился в неисправном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был отбуксирован в г. Шахты, где в последствие находился на ремонте. Указанный факт подтвердили при допросе в качестве свидетелей В.Ю.А. и И.А.С., а так же подтверждается представленными истцом в судебное заседание справкой ИП Т.Ю.Д., из которой усматривается, что спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте в автосервисе ОК по адресу: г. Шахты, ул. Свободная, 41 «б».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что регистрация автотранспорта является административно-правовой мерой и сама по себе не подтверждает право собственности на автомобиль, суд приходит к выводу, что в судебном заседании пояснениями сторон, а так же письменными материалами дела нашел подтверждение факт принадлежности истцу на праве собственности с 13.11.2014 года арестованного а/м Хундай Соната 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер X7MEM41HP7M033131 (VIN) государственный регистрационный знак М387СА 161 RUS, в связи с чем суд полагает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логвинов В.М. к Яценко Е.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП по РО, ОАО АКБ «Росбанк», «ВТБ-24», ГУ УПФР в г. Волгодонскее Ростовской области, ООО Центр микрофинансирования, Михедько С.В., ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», МИФНС №4 по Ростовской области, Фонд социального страхования РФ филиал №18 ГУ РРО ФСС РФ, Кирсанова Г.Д. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 13.01.2015, постановлением судебного пристава- исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 19.02.2015 и постановлением судебного пристава- исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 13.03.2015 о наложении ареста (включая запрет регистрационных действий) на имущество - транспортное средство- автомобиль Хундай Соната 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты> (VIN).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23 апреля 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>