Решение по делу № 33-1836/2014 от 12.05.2014

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33- 1836\ 14г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гасановой Д.Г.,

судей – Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,

при секретаре – Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамедбеговой Э.В. на определение Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, которым постановлено:

« Отказать в удовлетворении заявления Мамедбеговой Э. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» Мамедбеговой Э. В., Мамедбегову А. Р. о взыскании просроченной ссудной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины»

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Мамедбеговой Э.В. Магомедова В.А. ( по доверенности), просившего определение суда отменить, представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» Габибова М.Г.(по доверенности), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и решено взыскать с Мамедбеговой Э. В., Мамедбегова А. Р. просроченную ссудную задолженность по основному долгу с учетом процентов в сумме 583031,05 рублей и государственную пошлину в размере 9030,31 рублей, всего 592061,36 руб.

Мамедбегова Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд вынес указанное решение без учета погашенной суммы части долга, в обоснование этого она представила суду ксерокопии платежных документов. В связи с чем считает, что принятое судом решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мамедбегова Э.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы и постановил незаконное и необоснованное определение об отказе в удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Мамедбековой Э.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правильно указал, что представленные в суд платежные документы, в качестве доказательств о внесенных ею сумм в погашение задолженности, были учтены банком при обращении с иском в суд о взыскании просроченной кредитной задолженности с должников Мамедбеговой Э.В. и Мамедбегова А.Р. и не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит принятое судом по данному делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи