Решение от 09.08.2016 по делу № 2а-5209/2016 от 01.08.2016

Дело №а-5209-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                09 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя административного истца Овчинникова С.А.,

административного ответчика Копытова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Веприкова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веприков С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, указав в заявлении, что 23 августа 2012 года в отношении Ибрагимова А.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. О ходе исполнительного производства судебный пристав взыскателя не извещал, на сегодняшний день решение суда не исполнено. 26.07.2016 г. истцу стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В тот же день взыскателю было вручено постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2016 г., ранее данное постановление он не получал. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель каких-либо мер для установления места нахождения должника не предпринимал. Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Копытова В.В. об окончании исполнительного производства от 16.06.2016 г.

Административный истец Веприков С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Овчинников С.А. в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Копытов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Ибрагимов А.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

Как установлено материалами дела, 09 июля 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист о взыскании с Ибрагимова А.К. в пользу ИП Веприкова С.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, который был подан взыскателем в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении Ибрагимова А.К. с целью установления информации о имущественном положении должника. А именно: судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по месту регистрации должника. Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительных документов в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку розыск имущества и местонахождения должника не дал положительных результатов, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

При этом в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Веприкова С.В.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░