Решение по делу № 2-5994/2014 от 24.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве ****** районного суда <адрес>.

Решение
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ****** районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности первого заместителя генерального директора ФИО8 Ответчик при расторжении трудового договора, действуя в своем интересе, используя служебное положение, безосновательно осуществила перевод денежных средств на свой счет в виде заработной платы. Пунктом 5.7 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора с первым заместителем генерального директора до истечения срока действия по решению генерального директора при отсутствии виновных действий первого заместителя генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трех должностных окладов. По решению генерального директора сумма компенсации может быть увеличена. Не смотря на отсутствие решения генерального директора о выплате компенсации в ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в банк сводные ведомости перечисления заработной платы и тремя платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** ДД.ММ.ГГГГ, № ****** отДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в виде заработной платы на свой счет. В результате указанных действий денежные средства в размере ****** рублей получены ответчиком без законных оснований, а истцу причинен на указанную сумму материальный ущерб который истец в силу ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, комиссия для проведения проверки не создавалась, от ответчика письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба не истребовалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока давности обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ. Отметил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования в Арбитражном суде <адрес>, поскольку с аналогичными требованиями истец обращался с иском в Арбитражный суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности первого заместителя генерального директора ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

Согласно п.5.7 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, оригинал которого обозревался судом, в случае расторжения договора с первым заместителем генерального директора до истечения срока действия по решению генерального директора при отсутствии виновных действий первого заместителя генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трех средних заработных плат. По решению генерального директора сумма компенсации может быть увеличена.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО9 и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон при условии выплаты работнику сумм, указанных в п.5.7 трудового договора.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере ****** рублей перечислены в виде заработной платы на счет ответчика.

В качестве доказательств причинения ущерба работодателю истцом представлены копия трудового договора с ответчиком, сводные ведомости и платежные поручения.

Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ответчику, не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы при увольнении отсутствует.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, установлен один год со дня его обнаружения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец узнал о причинении ущерба как минимум в декабре 2012 года, когда обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд <адрес>.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, более того, представитель истца такого ходатайства в ходе судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности или срок обращения в суд, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности или срока обращения в суд, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.