Решение по делу № 2-7875/2019 ~ М-7656/2019 от 29.10.2019

№ 2-7875/2019

10RS0011-01-2019-010121-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

с участием прокурора Елисеева А.А.

при секретаре Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук И.М. к ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности <данные изъяты> в ГКУ РК Центр занятости населения Республики Карелия» в структурном подразделении - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в вышеуказанном учреждении в качестве безработного, в последствии была трудоустроена в данном учреждении. При собеседовании ей было предложено место специалиста по труду, в ходе беседы пояснили, что со всеми вновь принятыми на работу заключаются срочные трудовые договоры, которые в последующем продлеваются на неопределенный срок. В заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ просила принять на работу на неопределенный срок (не указывала, что изъявляет желание принять ее на работу по срочному трудовому договору). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу работодателем указано в графе «условие приема на работу, характер работы» - «временно», т.е. не конкретизировано условие приема на работу (например - по совместительству, в порядке перевода из другой организации, для замещения временно отсутствующего работника, для выполнения определенной работы и др.). В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с трудовым кодексом или иным федеральным законом. Занимаемая должность является постоянной, доказательств того, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В период работы она проходила обучение, в том числе повышение квалификации. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Полагает действия работодателя незаконными. Также истец ссылается на то, что при трудоустройстве она представила удостоверение чернобыльца. Согласно п.5 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ежегодного основного и дополнительного отпуска продолжительностью 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ и оказании ей материальной помощи в размере двух должностных окладов. В удовлетворении ее требований работодателем было отказано. С учетом увеличенных исковых требований истец просит признать приказ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в структурном подразделении - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» заключенным на неопределенный срок, взыскать с ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), материальную помощь в размере двух должностных окладов в размере <данные изъяты> руб., признать отказ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» (в ред.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понудить ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» предоставить ей отпуск, в количестве 44 календарных дней, взыскать с ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Калаберда О.В., действующая на основании доверенности, заявленные увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук И.М. состояла на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия».

Приказом ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № Матвейчук И.М. принята временно <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор № сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук И.М. была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст.58 ТК РФ).

В силу абз.3 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.2) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу статьи 56 ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Заключение срочного трудового договора в случаях, перечисленных в ч.1 ст.59 ТК РФ, может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в данном случае, на ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» лежит бремя доказывая законности увольнения истца, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что для истца данная работа являлась основным местом работы. Истец, заключая срочный трудовой договор, полагала, что в последующем договор будет носить бессрочный характер.

Анализируя содержание срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что договор в нарушение требований ст.57 ТК РФ не содержит причину, послужившую основанием для заключения договора на ограниченный срок.

Ссылку стороны ответчика на то, что истец является пенсионером, в связи с чем договор носит срочный характер, суд находит несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Согласно представленным сведениям, пенсия Матвейчук И.М. назначена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что штатная единица, занимаемая истцом, не сокращена и является вакантной, что подтверждается представленным штатным расписанием, а также не оспаривается стороной ответчика, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

В связи с чем, требование истца о признании приказа ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении Матвейчук И.М. на работе в должности <данные изъяты> в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части восстановления истца на работе в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание среднедневной заработок, который составляет <данные изъяты> руб. и не оспорен сторонами по делу, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 48 рабочих дней.

При этом, учитывая, что ответчиком при окончательном расчете произведена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, производится работодателем.

Относительно требования истца о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным и возложении на ответчика обязанности по его предоставлению суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Судом установлено, что истец работала и проживает в <адрес> - на территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), таким образом, в силу положений ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истцу предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу выдано удостоверение как лицу, имеющему право на льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу положений п.5 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истцу дополнительно предоставляются меры социальной поддержки в виде использования ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для нее время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, таким образом, неиспользованная часть отпуска истца составляет 44 календарных дня, в связи с чем, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению, а на ответчика возложена обязанность по предоставлению Матвейчук И.М. отпуска в количестве 44 календарных дней.

Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, истец также просила произвести выплату ей материальной помощи в размере двух должностных окладов. Выплата материальной помощи истцу произведена не была.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено оказание материальной помощи в размере двух должностных окладов в год: при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска – в размере до одного должностного оклада, в течение календарного года - в размере до одного должностного оклада (п.46 Положения).

Учитывая, что оказание материальной помощи истцу не производилось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2), где <данные изъяты> руб. – размер должностного оклада истца, установленный п.4.1 трудового договора.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, чем причинены ему нравственные страдания, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в <данные изъяты> руб. является завышенным. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Матвейчук И.М. к ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» удовлетворить частично.

Признать приказ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Матвейчук И.М. на работе в должности <данные изъяты> в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Признать отказ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» предоставить Матвейчук И.М. отпуск, в количестве 44 календарных дней.

Взыскать с ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в пользу Матвейчук И.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38341,84 руб., материальную помощь в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2100,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 13.12.2019.